Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Демидовой (Райлян) ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Демидовой (Райлян) ЕВ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Демидовой (фамилия до заключения брака Райлян) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") и Райлян Е.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в сумме 55 525 рублей 16 копеек под 47, 74% годовых. Согласно условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Размер неустойки составляет 0, 1 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N 23 от 16 апреля 2018 года. 19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК"; 27 декабря 2019 года указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, изменено наименование организации.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 апреля 2015 года в отношении должника Райлян Е.В, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО "НБК".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "НБК" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 38 254 рублей 18 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 29 247 рублей 42 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 34 647 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда, начисляемые на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 243 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Демидовой (Райлян) Е.В. в пользу ООО "НБК" взысканы задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 37 720 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 2 883 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 3 386 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. Кроме того, с Демидовой (Райлян) Е.В. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидова (Райлян) Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 07 ноября 2019 года она оплатила полностью присужденную ко взысканию судебным приказом от 26 июня 2019 года по делу N 2-2171/2019 задолженность, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание с нее дополнительных сумм по кредитному договору (процентов, неустоек и т.д.). Автор жалобы указывает, что она не имеет материальной возможности оплатить требуемую сумму задолженности. Считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, так как представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик Демидова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Райлян Е.В. был заключен кредитный договор N N, соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55 525 рублей 16 копеек сроком на 24 месяца под 47, 7402 % годовых, а ответчик обязалась погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей.

Договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств. Так, за невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней в соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

16 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк (цедентом) и ООО "ЮСБ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 23, согласно которому цедент передал цессионарию право требования основного долга с Райлян Е.В. в размере 51 042 рубля 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 213 рублей 48 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N 2-2171/2019 с Райлян Е.В. в пользу ООО "ЮСБ" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 14 апреля 2015 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 73 256 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей, а всего 74 455 рублей 10 копеек.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК".

Из представленного ответчиком банковского чека-ордера следует, что указанная задолженность погашена Демидовой (Райлян) Е.В. полном объеме 07 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что основной долг по кредиту ответчиком был погашен 07 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 37 720 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 28 839 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 33 862 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, признав размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 0, 1 % в день до 0, 01 %, в связи с чем взыскал с Демидовой (Райлян) Е.В. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 2 883 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 3 386 рублей 24 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика Демидовой (Райлян) Е.В. в пользу истца ООО "НБК" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив их с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание с нее дополнительных сумм по кредитному договору (процентов, неустоек и т.д.), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Право банка по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора N 2015_15563497 от 14 апреля 2015 года.

Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) N 23 от 16 апреля 2018 года к цессионарию (ООО "ЮСБ") перешли права и обязанности цедента (ООО "Русфинанс Банк") к заемщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. При этом в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) входят, в том числе начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (л.д. 19-20).

Поскольку судебным приказом от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2171/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 апреля 2015 года по состоянию на 20 апреля 2018 года, которая погашена ответчиком 07 ноября 2019 года, то начисление ООО "НБК" и взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 21 апреля 2018 года по 06 ноября 2019 года являются законными и обоснованными.

Указание автора жалобы на то, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении Демидова (Райлян) Е.В. была обязана предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, так как представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования ООО "НБК" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что истец фактически понес данные расходы (л.д. 27, 28, 29), суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Демидовой (Райлян) Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (в том числе составление искового заявления), сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи