Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" к Фроловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фроловой Т.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РХС Инвест" (далее - ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с иском к Фроловой Т.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06 июля 2017 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) и ответчиком был заключен обозначенный выше кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика с взиманием процентов в размере 21, 8% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о неподсудности данного дела Балаковскому районному суду Саратовской области, на несоблюдение претензионного (досудебного) порядка. Кроме того, несмотря на ее ходатайство, не были истребованы у истца оригиналы письменных доказательств. Не может с точностью утверждать заключался ли кредитный договор, так как не согласна с выводом суда о том, что ответчик заключил договор с банком путем присоединения. Указывает, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Кроме того, суд не назначил предварительное судебное заседание, чем лишил ответчика возможности изложить свою позицию, представить свои доводы и возражения. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, действиях судьи и лиц, участвующих в деле, имеется несоответствие текста протокола с аудио-фиксацией хода заседаний.

Представитель истца ООО "РХС Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Фролова Т.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 июля 2017 года Фролова Т.Ю. обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия договора потребительского кредита): сумма кредита - "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита - 06 июля 2022 года, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору, валюта кредита - российские рубли, процентная ставка - 21, 8% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - "данные изъяты" рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно, цели использования заемщиком кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписав настоящее предложение, Фролова Т.Ю. согласилась с Общими условиями договора, согласно которым кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора установлено, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Датой платежа по кредиту является 6 число каждого месяца.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае возникновения просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, уведомление N о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора и графиком платежей, банковский ордер N от 06 июля 2017 года, выписку по счету Фроловой Т.Ю. N с 06 июля 2017 года по 15 ноября 2019 года, установил, что банк акцептовал предложение Фроловой Т.Ю, зачислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на имя Фроловой Т.Ю.

14 ноября 2019 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил ООО "РХС Инвест" право требования по кредитному договору, заключенному с Фроловой Т.Ю.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец воспользовался предусмотренным п. 5.1 кредитного договора правом и 28 ноября 2019 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 428, 432, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, что данный спор подсуден арбитражному суду, подлежат отклонению, так как подсудность спора определяется как характером правоотношений, так и составом его участников, при участии в споре, вытекающем из договора займа гражданина, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Доводы жалобы Фроловой Т.Ю. об отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с недоказанностью факта выдачи ей кредитных средств, полагая, что представленные истцом документы (предложение о заключении кредитного договора и банковский ордер) не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку их подлинники в деле отсутствуют, являются необоснованными, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о наличии в производстве суда настоящего спора, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом ответчиком, представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией были исследованы и приобщены к настоящему делу надлежащим образом заверенные копии оспариваемых документов, находящихся в материалах дела N 2-2758/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта получения денежных средств со счета и подписи на договоре судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не доказаны. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было заявлено. Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора ответчик не заявил. Также автор жалобы не отрицал и факта обращения в Банк с целью получения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права неназначением по делу предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Более того, исходя из материалов дела, в том числе содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не усматривается о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, в частности о воспрепятствовании стороне ответчика в реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с имеющимися замечаниями на протоколы судебных заседаний не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком замечания на протоколы судебных заседаний от 24-26 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года были судом возвращены ответчику Фроловой Т.Ю. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи