Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Омега+" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шувалова Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма"), обществу с ограниченной ответственностью "Омега+" (далее ООО "Омега+") о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года истец приобрела у ООО "Сигма" кухонную мебель нестандартного модуля. В сентябре 2019 года товар был поставлен в квартиру истца.

Установка, сборка и монтаж кухонного гарнитура осуществлялся ООО "Омега+" на основании заключенного с истцом договора.

03 января 2020 года Шувалова Д.Н. обнаружила недостатки в товаре в виде вздутия покрытия столешницы, что не соответствовало заявленному продавцом качеству. 05 января 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

ООО "Сигма" было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, с указанием на некачественные услуги по установке мебели, предложено изготовить новую столешницу по низкой стоимости.

С указанным предложением Шувалова Д.Н. не согласилась, указав на возникновение нового недостатка - отходит покрытие, наложенное на основные конструкции кухонного гарнитура.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2019 года N 200 БАЛ/1, заключенный с ООО "Сигма", взыскать с ООО "Сигма" денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 194656 рублей, убытки, понесенные в связи со сборкой кухонного гарнитура в размере 4900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 21 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 145992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расторгнуть договор N 200Бал от 11 сентября 2019 года, заключенный с ООО "Омега+", взыскать с ООО "Омега+" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 4900 рублей за сборку кухонного гарнитура; взыскать с ООО "Сигма" и ООО "Омега+" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу по отношению к каждому из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года производство по делу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2019 года N 200 БАЛ/1, заключенного между ООО "Сигма" и Шуваловой Д.Н, расторжении договора N 200Бал от 11 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Омега+" и Шуваловой Д.Н, взыскании с ООО "Омега+" в пользу Шуваловой Д.Н. расходов в размере 4900 рублей за сборку кухонного гарнитура прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года с ООО "Сигма" в пользу Шуваловой Д.Н. взысканы стоимость кухонного гарнитура в размере 194656 рублей, расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 4900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 января 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 145992 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175274 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; с ООО "Омега+" в пользу Шуваловой Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с ООО "Сигма" - в размере 6954 рублей 57 копеек, с ООО "Омега+" - в размере 300 рублей; в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы, с ООО "Сигма" - в размере 13200 рублей, с ООО "Омега+" - в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сигма" Стулий С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении необоснованных исковых требований либо о частичном удовлетворении исковых требований с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, устранить неясность в отношении судьбы товаров.

В доводах жалобы ссылается на то, что в результате вынесения судом обжалуемого решения истец получил товар и денежные средства, в 1, 6 раза превышающие стоимость товара. Фактически между ООО "Сигма" и истцом сложились правоотношения по договору бытового подряда, в связи с чем суду необходимо было применить ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только в случае нарушения срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, а согласно заключению судебной экспертизы обнаруженные недостатки являются устранимыми. Указывает, что каждый предмет, указанный в спецификации, выступает отдельным товаром, имеющим цену. Суд должен был проверить обоснованность требований истца по отношению к каждому товару. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы всего четыре указанных в спецификации товара имеют недостатки, ответственность за которые может быть возложена на продавца, а именно: в нижней части правой дверцы шкафа кухонного навесного N 8, в нижней части левой дверцы шкафа кухонного навесного N 9, в шкафу кухонном навесном N 14, на днище шкафа кухонного комбинированного N 15. Остальные, установленные экспертом недостатки, являются эксплуатационными. Полагает, что в пользу истца может быть взыскана только стоимость указанных четырех спецификаций товара и только стоимость по сборке данных спецификаций. Считает, что в пользу истца с ООО "Сигма" не подлежит взысканию неустойка, поскольку заявленный в претензии недостаток - вздутие столешницы возник в результате ненадлежащей сборки мебели. По мнению автора жалобы, с ООО "Сигма" в пользу Шуваловой Д.Н. не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омега+" Стулий С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Омега+". В доводах жалобы ссылается на то, что ООО "Омега+" узнало о наличии у истца претензий к заключенному между ними договору N 200 Бал от 11 сентября 2019 года только в судебном заседании. Полагает, что требования истца о взыскании с ООО "Омега+" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку ООО "Омега+" неоднократно предлагало устранить недостатки выполненных работ по сборке и установке мебели. Указывает, что у истца не было необходимости обращаться в суд с требованиями к ООО "Омега+", в связи с чем с указанного общества не подлежат взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между Шуваловой Д.Н. и ООО "Сигма" заключен договор N 200БАЛ/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять указанную мебель и уплатить за него цену, предусмотренную договором, - 191496 рублей (л.д. 8-12).

Продавец разработал эскизы кухонной мебели нестандартного модуля по изготовлению и 27 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 200БАЛ об изменении стоимости товара на 186106 рублей (л.д. 15-19).

24 июля 2019 года между Шуваловой Д.Н. и ООО "Сигма" заключен договор заказа дополнительных комплектующих N 200БАЛ/4 на сумму 8550 рублей (л.д. 13-14).

В сентябре 2019 года товар поставлен истцу, стоимость кухонного гарнитура Шувалова Д.Н. оплатила в полном объеме в размере 194656 рублей (л.д. 20-22).

Для осуществления сборки и монтажа кухонного гарнитура между Шуваловой Д.Н. и ООО "Омега+" заключен договор возмездного оказания услуг N 200БАЛ от 11 сентября 2019 года, стоимость работ составила 4900 рублей (л.д. 27-31).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в январе 2020 года в кухонной мебели проявился недостаток: произошло вздутие покрытия столешницы (л.д. 24-25), впоследствии также выявились иные недостатки, а именно: отходит покрытие, которое наложено на основные конструкции кухонного гарнитура.

Претензия истца от 05 января 2020 года, направленная в адрес ООО "Сигма" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, а также возмещении расходов, связанных с установкой и монтажом кухонной мебели, была получена ответчиком 10 января 2020 года и оставлена без удовлетворения со ссылкой на оказание некачественных услуг по установке мебели и предложение изготовить новую столешницу по максимально низкой цене (л.д. 23, 26).

По ходатайству истца Шуваловой Д.Н. судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 60 от 26 июля 2020 года на момент проведения экспертизы в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: в тумбах кухонных напольных N 3 и N 5 установлено наличие щели между выдвижными ящиками - указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели (отсутствие регулировки мебельной фурнитуры); в шкафу кухонном навесном N 8 установлено провисание левой дверцы - указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели (отсутствие регулировки мебельной фурнитуры), а также в нижней части правой дверцы установлено наличие пузыря под облицовкой из пленки - указанный дефект является производственным (непрокат поверхности на прессах на участке выполнения фрезеровки, недопустим), увеличение геометрических параметров дверок фасада с фрагментарным отслоением пленочного покрытия на прилегающих участках - указанный дефект является эксплуатационным (нарушение тепловлажностного режима в процессе эксплуатации); в нижней части левой дверцы шкафа кухонного навесного N 9 установлено наличии пузыря под облицовкой из пленки - указанный дефект является производственным (непрокат поверхности на прессах на участке выполнения фрезеровки, недопустим); в шкафу кухонном навесном N 10 установлено провисание левой дверцы - указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели (отсутствие регулировки мебельной фурнитуры); в шкафу кухонном навесном N 14 установлено нарушение целостности на облицовочной пленке фасада в виде порезов - указанный дефект является производственным (брак пленочного покрытия); на днище шкафа кухонного комбинированного N 15 с правой стороны установлен вырыв материала - указанный дефект является производственным (утрата части материала на поверхности детали в результате механического воздействия, недопустим); нижняя дверца шкафа кухонного комбинированного N 16 установлена с отклонением от вертикали, провисла, имеется щель между корпусом шкафа и дверцей - указанный дефект связан с низким качеством работ по

сборке мебели (отсутствие регулировки мебельной фурнитуры); столешница кухонной мебели на стыке между напольными шкафами NN 4 и 17 имеет следы увеличения геометрических параметров - указанный недостаток связан с удалением кромки при сборке мебели и проникновением влаги на незащищенный участок в процессе эксплуатации (л.д. 127-139).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 15, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив на основании заключения эксперта, не опровергнутого ответчиками, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и некачественного оказания услуг по сборке мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шуваловой Д.Н.

Проанализировав содержание договора N 200БАЛ/1, заключенного 24 июля 2019 года между Шуваловой Д.Н. и ООО "Сигма", его субъектный состав, условия и цели, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором купли-продажи кухонной мебели и услуг по ее доставке.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в приобретенном товаре имеются, в том числе недостатки производственного характера, предъявление Шуваловой Д.Н. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 194656 рублей, а также возмещении убытков, связанных с несением расходов по сборке мебели в размере 4900 рублей, является правом истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку приобретенный Шуваловой Д.Н. товар не относится к технически сложным товарам, с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Наличие устранимых недостатков в самой кухонной мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сигма" о том, что договор N 200БАЛ/1, заключенный 24 июля 2019 года между указанным обществом и Шуваловой Д.Н, является договором бытового подряда, а также об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что каждый предмет кухонного гарнитура, указанный в спецификации, выступает отдельным товаром, в связи с чем судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости всего кухонного гарнитура.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, кухонный гарнитур является неделимой вещью и может использоваться только как единый объект, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости всего кухонного гарнитура и стоимости его сборки.

Суд первой инстанции учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены, в том числе недостатки кухонного гарнитура, за которые несет ответственность ООО "Омега+", оказавшее услуги по сборке мебели, пришел к правильному выводу о взыскании с указанного общества в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав некачественно оказанной услугой, в размере 1000 рублей, и штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ООО "Омега+" об отсутствии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы решением суда с ООО "Омега+" в пользу истца не взыскана неустойка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы, касающиеся неясности решения суда в отношении судьбы товара, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут и подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи