Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г.

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Будняковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Будняковой М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Будняковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Будняковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 27 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк") и Будняковой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого КБ "Русский Славянский банк" обязался предоставить ответчику кредит в размере 43 241 рублей 69 копеек на срок до 27 декабря 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, производя ежемесячные платежи для погашения задолженности 27 числа каждого месяца.

КБ "Русский Славянский банк" обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств уклонился, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 24 декабря 2014 года сумма невозвращенного основного долга составляет 40 058 рублей 28 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых - 3 255 рублей 55 копеек.

Истцом указано, что им приобретено право требования исполнения условий кредитного договора N от 27 декабря 2013 года к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" (далее - ООО "Контакт-Телеком"), которым в свою очередь право требования по данному кредитному договору приобретено на основании договор уступки права требования

N, заключенному 24 декабря 2014 года с КБ "Русский славянский банк".

Истцом указано, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суда взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, а именно сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 11 894 рублей 47 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 25 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания с Будняковой М.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 24 декабря 2014 года по 26 октября 2017 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с 24 декабря 2014 года по 27 октября 2017 года, суммы неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 октября 2017 года, в связи с чем производство по делу в данной части определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года было прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября

2020 года с учетом определения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года об исправлении описки заявленные исковые требования удовлетворены. С Будняковой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года по основному долгу в размере 16 226 рублей 11 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 11 894 рублей 47 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 25 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Будняковой М.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, поскольку ответчик не был извещен о состоявшейся переуступке права требования, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Указывает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине истца, а также предыдущих кредиторов, не сообщивших ей о смене банковских реквизитов счета, на который подлежали зачислению денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции к существующим между истцом и ответчиком правоотношениям неправильно применен срок исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всей суммы кредитной задолженности, поскольку последний раз ответчиком произведено погашение кредитной задолженности 25 декабря 2014 года.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Будняковой М.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Будняковой М.В. своих обязательств по кредитному договору N от

27 декабря 2013 года и образование в связи с этим у Будняковой М.В. задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Будняковой М.В. задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив на основании заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Будняковой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, а именно основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 11 894 рублей 47 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, процентов по ставке 25 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226 рублей 11 копеек за период с 03 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ данное обстоятельство влечет негативные последствия только для нового кредитора, поскольку связаны с риском исполнения должником обязательств прежнему кредитору.

В данном случае исполнение Будняковой М.В. обязательств по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года в пользу первоначальных кредиторов ООО "Контакт-Телеком", КБ "Русский славянский банк" отсутствует, принятое судом первой инстанции решение двойного возврата кредитной задолженности для Будняковой М.В. не повлекло.

Кроме того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений N 20 (партия 804) от 20 марта 2020 года, подтверждающий направление истцом ответчику по адресу его регистрации: "адрес", уведомления о состоявшейся уступке прав кредитора истцу на основании договора цессии от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. (л.д. 89-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года связана с непредоставлением истцом, а также прежними кредиторами сведений о новых реквизитах банковского счета, предназначенного для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку с момента признания КБ "Русский Славянский банк" банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, сведения о котором являются общедоступными, ответчик имел возможность получить сведения о новых реквизитах банковского счета на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, ответчик не был лишен реализации своего права на погашение задолженности в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 327 ГК РФ, посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств на депозит нотариуса или суда в рамках исполнения им своих обязательств по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, как и доказательств, подтверждающих отказ истца от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору является незаконной, так как истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, и ответчик не давал своего согласия на перевод права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям заявления-оферты N от 27 декабря 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право уступки третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 21).

Таким образом, подписав заявление-оферту N от 27 декабря 2013 года на заключение кредитного договора, Буднякова М.В. подтвердила присоединение к действующим условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ "Русский Славянский банк" от 02 декабря 2013 года и согласилась с условием кредитного договора о возможности переуступки права требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок давности для обращения в суд с данным иском, так как свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет с 25 декабря 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора N от 27 декабря 2013 года кредитная задолженность подлежала погашению ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, последний платеж должен был поступить от ответчика 27 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом периодичности платежей по кредитному договору и даты обращения истца в суд с соответствующими требованиями (02 октября

2020 года) срок исковой давности не пропущен для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 28 октября 2017 года по 02 октября 2020 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будняковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи