Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ВВ к Акатову НВ о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Акатова НВ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Китаниной Т.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов В.В. обратился в суд с иском к Акатову Н.В. о взыскании долга по договору займа и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 036 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от 17 августа 2017 года он передал Акатову Н.В. в долг денежные средства в размере 49 800 евро сроком на 2 месяца без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Акатова Н.В. в пользу Черкасова В.В. взысканы сумма задолженности по договору займа от 17 августа 2017 года в размере 49 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 036 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Акатов Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года Черкасов В.В. передал Акатову Н.В. в долг денежные средства в размере 49 800 евро без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения сроком на 2 месяца, а последний взял указанные денежные средства в долг и обязался вернуть.

Долговая расписка (от 17 августа 2017 года) находится у истца.

В установленный договором срок обязательство исполнено не было и остается неисполненным в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, учитывая, что долговая расписка от 17 августа 2017 года находится у истца, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Акатова Н.В. в пользу Черкасова В.В. суммы долга по договору займа от 17 августа 2017 года в размере 49 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своей правовой позиции автором жалобы не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств относительно необоснованности заявленных исковых требований, в том числе того, что сумма долга по договору займа от 17 августа 2017 года была частично либо полностью возвращена истцу, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт невозврата ответчиком денежных средств подтверждается имеющейся у истца распиской заимодавца.

Более того, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика Деминым Ю.Т. указано на то, что сумма долга в размере 49 800 евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал ни свою подпись в договоре займа, ни сам договор займа по его безденежности, доказательств исполнения принятых по договору займа обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 49 800 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем добытым в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи