Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кирпиченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кирпиченко А.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Кирпиченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2013 года Кирпиченко А.Н. заключила с ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") кредитный договор N 11083368 на сумму 253000 рублей на срок до 25 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Кирпиченко А.Н. нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования с Кирпиченко А.Н. задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года перешло к ООО "Филберт".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 11083368 от 25 августа 2013 года в размере 279792 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 240547 рублей 25 копеек, задолженность по процентам в размере 35745 рублей 23 копеек, по иным платежам в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года с Кирпиченко А.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 11083368 от 25 августа 2013 года за период с 25 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года (согласно графику платежей) в размере 37127 рублей 71 копейки, из которых 30891 рубль 42 копейки - основной долг, 2736 рублей 47 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 3500 рублей - иные платежи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирпиченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО "Филберт" должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 17 ноября 2020 года председательствующим не была оглашена резолютивная часть решения; судом были нарушены положения ст. 199 ГПК РФ, поскольку срок составления мотивированного решения был отложен на более чем 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Кирпиченко А.Н. заключен кредитный договор N 11083368, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 253000 рублей сроком на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых. по условиям договора погашение кредита и процентов по нему должны были производиться ежемесячными равными платежами в сумме 11000 рублей, дата последнего платежа - 25 июля 2017 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки права (требований) N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по договору N 11083368, заключенному с Кирпиченко А.Н. (л.д. 24-33).Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 279792 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 240547 рублей 25 копеек, задолженность по процентам - 35745 рублей 23 копеек, задолженность по иным платежам - 3500 рублей (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кирпиченко А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 25 апреля 2020 года ООО "Филберт" в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирпиченко А.Н. задолженности по кредитному договору N 11083368 в размере 279792 рублей 48 копеек.

13 мая 2020 года мировой судья судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, выдал судебный приказ о взыскании с Кирпиченко А.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 11083368 от 25 августа 2013 года в размере 279792 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено ООО "Филберт" в суд 17 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 204, 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факты заключения между ОАО "Лето Банк" и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Кирпиченко А.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, уступки прав (требований) по кредитному договору с Кирпиченко А.Н. ООО "Филберт", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая заявление Кирпиченко А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что поскольку настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 17 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25 мая 2020 года), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25 апреля 2020 года), в связи с чем исковая давность распространяется на период, предшествующий дате подаче заявления мировому судье. С учетом условий кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 37127 рублей 71 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела, председательствующий объявил резолютивную часть решения суда, разъяснил, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24 ноября 2020 года, что соответствует требованиям ст. 199 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Кирпиченко А.Н. не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи