Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыгора Е.А. к Монину В.В. и индивидуальному предпринимателю Монину В.В, о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Давыгора Е.А,, индивидуального предпринимателя Монина В.В, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Монина В.В. - Васильевой А.К, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца Давыгора Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Давыгора Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Монину В.В, Монину В.В. о возврате уплаченных по договору подряда от 21 мая 2018 года денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, и возврате товара.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 мая 2018 года между Давыгора Е.А. и Мониным В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению лодки под навесной мотор "данные изъяты" со сроком исполнения 01 октября 2018 года. Стоимость работ в размере 700 000 руб. истцом была оплачена в полном объеме.

20 сентября 2019 года между Давыгора Е.А. и Мониным В.В. составлен акт приема-передачи, в котором были отражены недостатки (недоделки) лодки, на устранение которых необходимо произвести затраты в размере 208 144 руб.

На досудебную претензию выплатить денежную сумму в счет устранения недостатков (недоделок), компенсации морального вреда, убытков в виде недополученной прибыли, штрафных санкции ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором с учетом уточнения Давыгора Е.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 700 000 руб. с возвращением лодки ИП Монину В.В, убытки в виде недополученной прибыли (дохода) от коммерческой аренды маломерного судна в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы за проведенную судебную судостроительную техническую экспертизу в размере 110 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Монин В.В.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Давыгора Е.А. к ИП Монину В.В. о возврате уплаченных по договору подряда от 21 мая 2018 года денежных средств, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя, убытков, компенсации морального вреда и о возврате лодки отказано в полном объеме.

С Монина В.В. в пользу Давыгора Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 700 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

С Монина В.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На Давыгора Е.А. возложена обязанность в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Монину В.В. лодку под навесной мотор Virage 500 Fish Boat.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Давыгора Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и взыскании убытков в размере 270 000 руб, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить. Также выражает несогласие с установлением срока возврата товара истцом ответчику, без указания срока в течение которого ответчик должен вернуть денежные средства истцу.

В апелляционной жалобе ИП Монин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В доводах указывает, что истец в уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска и в отношении новых требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неправильно определена пропорция взыскания государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Давыгора Е.А. ответчик ИП Монин В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Мониным В.В. и Давыгора Е.А. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению лодки под подвесной мотор. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 октября 2018 года выполнить работу по изготовлению лодки под подвесной мотор "данные изъяты", со следующими техническими характеристиками: длина 5 м; ширина 2, 2 м; на миделе 0, 970 м; осадка 0, 33 м; грузоподъемность 0, 425 т; мощность двигателя 90 л.с.; объем топливного бака 90 л; вес без двигателя 420 кг (вес может изменяться в зависимости от комплектации); удаление от берега 3 000 м, и сдать ее результат истцу, который в свою очередь обязался оплатить за работу до 15 июня 2018 года 700 000 руб. и принять ее результат. По соглашению сторон в письменном виде срок выполнения работ мог быть продлен. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Отказ от приема выполненных работ в соответствии с заявкой заказчика, не предусмотрен.

17 апреля и 07 июня 2018 года Давыгора Е.А. во исполнение условий договора подряда от 21 мая 2018 года оплатил Монину В.В. денежные средства за выполнение работ по изготовлению лодки под подвесной мотор в общей сумме 700 000 руб, то есть в полном объеме и в установленный договором срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

20 сентября 2019 года между заказчиком и подрядчиком был составлен акт приема-передачи лодки под навесной мотор Virage 500 Fish Boat, в котором стороны отразили, что на момент сдачи работ лодка не имела на 100 %: обшивки из винилового покрытия (установка обшивки салона); оснований сидений (установка оснований сидений); комплекта электропроводки (монтаж электропроводки); подушек заднего сиденья (монтаж блока задних сидений); ветрового стекла (установка комплекта ветрового стекла), что свидетельствует о неисполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по изготовлению лодки в полном объеме и невозможности ее использования по целевому назначению к дате приемки работы.

В связи с выявленными недостатками (недоделками) по договору подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Давыгора Е.А. предлагал Монину В.В. возместить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков (недоделок) лодки в размере 208 144 руб, без учета стоимости материалов, необходимых для завершения изготовления лодки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде недополученной прибыли (доход) от коммерческой аренды маломерного судна в размере 270 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб. и неустойку, исходя из цены товара на день окончательного расчета с заказчиком за каждый день просрочки в размере 3 % от цены выполнения работы.

Факт невыполнения работ по договору подряда в установленный договором подряда срок ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику Монину В.В, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом. Установив, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, договор подряда заключен между физическими лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ИП Монину В.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из материалов дела, Мониным В.В. в нарушение условий договора в установленный срок - до 01 октября 2018 года работы по изготовлению лодки выполнены не были. По состоянию на 20 сентября 2019 года установлено частичное выполнение заказа.

Ответчиком Мониным В.В. в материалы дела не представлены доказательства о продлении сроков исполнения работ по договору подряда по письменному согласованию с истцом, как и не представлено доказательств того, что ответчик добровольно желал выполнить весь необходимый объем работ для доведения лодки до состояния, пригодного к ее использованию по целевому назначению.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной судостроительной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" 29 апреля 2020 года N 68-200, судно "данные изъяты" не соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения безопасности эксплуатации и нуждается в достройке и оборудовании в соответствии с договором подряда и требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов". Техническая возможность по приведению маломерного судна в пригодное состояние имеется. Стоимость работ, материалов и комплектующих элементов, необходимых для приведения маломерного судна (его конструктивных элементов и оборудования) в пригодное для эксплуатации состояние составит 702 150 руб. Стоимость лодки завершенной постройки и полностью укомплектованной составит 712 650 руб.

Также экспертом отмечено, что у изготовителя маломерного судна отсутствует проектная документация в виде чертежей общего расположения, теоретического чертежа, конструктивных чертежей, спецификации, что может свидетельствовать о некомпетентности изготовителя в вопросах судостроения, так как качественно построить судно без указанной документации не возможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Понятие существенного недостатка определено в п. 2 ст. 475 ГК РФ и под ним понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что заказ подрядчиком выполнен не в сроки и не в объеме, установленные договором, переданный заказчику товар с недостатками (недоделками) не соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения безопасности эксплуатации и нуждается в достройке и оборудовании в соответствии с договором подряда и требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость заказа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Монина В.В. в пользу Давыгора Е.А. денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 700 000 руб. с возложением на истца обязанности возвратить Монину В.В. лодку под навесной мотор Virage 500 Fish Boat.

Процессуальных нарушений при уточнении исковых требований, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, истцом не допущено. Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, ст. 39 ГПК РФ, способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, с возвратом товара не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска, поскольку как следует из первоначально заявленных требований и последующих уточнений, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора подряда в части сроков и объема выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в отношении новых требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, выплате компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ответа на которую не получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебная коллегия находит правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал Давыгора Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему таковых. Не является таким доказательством и представленный истцом предварительный договор аренды маломерного судна, заключенный с ИП Глотовым Д.В.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы Давыгора Е.А. о том, что суд неправомерно не указал в резолютивной части решения срок, в течении которого ответчику необходимо выплатить истцу денежные средства в размере, определенном судом, ввиду неверного толкования автором жалобы норм права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено установление в решении суда сроков для выплаты денежных средств, тогда как в соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Монина В.В, с учетом объема удовлетворенных исковых требований материального характера (700 000 руб.), подлежащих оценке, размер государственной пошлины правильно определен судом в сумме 10 200 руб, которая обоснованно взыскана с ответчика Монина В.В, как с проигравшей стороны.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, привлечение в качестве соответчика Монина В.В. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона с согласия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1).

Учитывая изложенное, доводы жалобы ИП Монина В.В. о том, что истцом требования к Монину В.В. не предъявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной судостроительной экспертизы и взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на основании определения суда по делу проведена судебная судостроительная экспертиза, расходы по которой оплачены истцом. Поскольку данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением дела, они подлежали взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 110 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части не основано на законе, а потому подлежит отмене со взысканием с ответчика Монина В.В. в пользу Давыгора Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная истцом доверенность является генеральной, выданной вне связи с каким-либо конкретным делом, представитель наделен широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде.

В этой связи судебная коллегия считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Взыскать с Монина В.В. в пользу Давыгора Е.А, расходы по оплате судебной судостроительной экспертизы в размере 110 000 руб.

В удовлетворении требований Давыгора Е.А. о взыскании с Монина В.В, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, отказать.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыгора Е.А, и индивидуального предпринимателя Монина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи