Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1386/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачник" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование частного определения Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А., Сарсенгалиеву А.М., Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, установил:

определением Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года товариществу собственников недвижимости "Дачник" (далее - ТСН "Дачник") было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование частного определения Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А, Сарсенгалиеву А.М, Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.

На данное определение суда ТСН "Дачник" подана частная жалоба, которая определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года оставлена без движения.

В частной жалобе ТСН "Дачник" просит определение суда от 25 декабря 2020 года отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение вышеуказанных положений закона ТСН "Дачник" не приложило к частной жалобе документы, подтверждающие направление данной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая во внимание, что существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Мироновой С.И. к Нефедовой Л.А, Сарсенгалиеву А.М, Кашириной О.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, сносе самовольной постройки направить в Волжский районный суд город Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 331-333 ГПК РФ, по частной жалобе.

Судья