Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Аракчеевой С.В, Зотовой Ю.Ш, при секретаре Смогуновой Е.А, с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, к Чабан А.Г, Афанасьеву А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Ершовтрансавто", Шарипову Р.М, Кузнецову А.А, Нечаевой И.И, Нечаеву И.П. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пискуновой О.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения истца Пискуновой О.С. и ее представителя Хлопоткина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Нечаева И.П, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пискунова О.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П, обратилась в суд с иском к Чабан А.Г, Афанасьеву А.Н, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ершовтрансавто", Шарипову Р.М, Кузнецову А.А, Нечаевой И.И, Нечаеву И.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что 16 августа 2019 года в 10 часов 15 минут напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением Чабан А.Г, транспортного средства ГАЗ A65R32, государственный номерной знак N, под управлением А, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Нечаева И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирам транспортного средства ГАЗ A65R32 Пискуновой О.С. и ее несовершеннолетней дочери П... был причинен вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" у Пискуновой О.С. имеется закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава.

Согласно справке выданной неврологом из ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 20" у Пискуновой Е.А. в результате ДТП имеется черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в результате ДТП она и ее дочь испытали стресс, им были причинены нравственные и физические страдания, после чего Пискунова О.С. и П. проходили соответствующее лечение, испытывали физическую боль и страдание. В связи с этим Пискунова О.С. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу нее и П.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2020 года, а также определения об исправлении описки в дополнительном решении от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чабан А.Г, ООО "Ершовтрансавто", Нечаева И.П. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу П. в лице законного представителя Пискуновой О.С. в размере 10 000 руб, в пользу Пискуновой О.С. в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пискунова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в ее пользу, а также 100 000 руб. в пользу ее несовершеннолетней дочери. Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, не была учтена степень физических и нравственных страданий истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года в 10 часов 15 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, под управлением Чабан А.Г, автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак N, используемого в качестве маршрутного такси N 95, под управлением Афанасьева А.Н, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Нечаева И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры маршрутного такси, в том числе, П. и Пискунова О.С, получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что водители Чабан А.Г. и Нечаев И.П. нарушили п. 13.9 ПДД РФ.

27 декабря 2019 года Нечаев И.П. и 13 января 2020 года Чабан А.Г. Волжским районным судом г. Саратова признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью пассажирам маршрутного такси Бяшировой С.У. и Биктимеровой А.Ф.

В рамках административного расследования истец Пискунова О.С. и П. также направлялись на судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП, от прохождения которой Пискунова О.С. отказалась.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 128 УА 64, принадлежит на праве собственности Нечаевой И.И. На момент ДТП ответственность была застрахована по страховому полису в страховой компании "Согласие", из которого следует, что Нечаев И.П. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А. Ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису АО "Альфастрахование", из которого следует, что полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство ГАЗ A65R32, государственный номерной знак N, принадлежит на праве собственности Шарипову Р.М. Ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису СПАО "Ингосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 августа 2019 года между Шариповым Р.М. и ООО "Ершовтрансавто" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 5 лет. Согласно материалов дела на момент ДТП водитель Афанасьев А.Н. находился с ООО "Ершовтрансавто" в трудовых отношениях.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водители Чабан А.Г, Нечаев И.П. управляли автомобилями на предусмотренных законом основаниях.

Автомобиль под управлением водителя Афанасьева А.Н. находился в аренде у ООО "Ершовтрансавто".Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.Несмотря на то, что суд первой инстанции установилотсутствие вины в причинении вреда здоровью Пискуновой О.С, П. в действиях водителя Афанасьева А.Н, находящегося в трудовых отношениях с ООО "Ершовтрансавто", однако, принимая во внимание, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом положений ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, а также положения ст. 1068 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Чабан А.Г, Нечаев И.П, ООО "Ершовтрансавто".В ходе рассмотрения дела судом, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Пискуновой О.С. и П. Из заключения ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" N 2839 от 18 сентября 2020 года следует, что у Пискуновой О.С. каких-либо объективных признаков телесных повреждений, либо следов их как при осмотре в СГКБ N1 г..Саратова, так и последующим амбулаторным наблюдением (кровоподтек, ссадина, гематома, рана и т.д.) не отмечалось. Диагноз: "подозрение на закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения стационарным лечением и амбулаторным наблюдением. Нахождение на листе нетрудоспособности Пискуновой О.С. объясняется наличием у нее заболеваний в виде дорсопатии, остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом и состоянием после перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева.

Диагнозы: "ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левого плечевого пояса" не несут информации об объективных признаков повреждений.Из заключения ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" N 2838 от 18 сентября 2020 года следует, что у П. имелась: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, осложнившаяся невротическим состоянием. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно в салоне маршрутного такси в результате дорожно- транспортного происшествия 16 августа 2020 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.Установив названные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истцов связаны с причинением им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Пискуновой О.С. размере 5 000 руб, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствие последствий полученных повреждений.Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда в пользу Пискуновой О.С. судебная коллегия находит несостоятельным.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции, хотя и сослался на характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.

Кроме того, суд не в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.Судом не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей истец Пискунова О.С, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением дочери физических и нравственных страданий в результате ДТП, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовала. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных П. повреждений, малолетний возраст, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, последствия полученных травм в виде невротического состояния, боязнь машин вплоть до истерических припадков, отмеченных в заключении судебно-медицинской экспертизы, нахождение на учете врача невролога в связи с полученными повреждениями, длительное прохождение лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П. до 50 000 руб.Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной причиненным П. физическим и нравственным страданиям, и определена с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу П. нельзя признать обоснованным, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в пользу П. в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу П..

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Чабан А.Г, общества с ограниченной ответственностью "Ершовтрансавто", Нечаева И.П. в пользу П. в лице законного представителя Пискуновой О.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб."

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи