Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова СА к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения -Саратов" (далее - ООО "КВС"), указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2020 года Драпов М.В, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по ул. Рахова от ул. Большой Горной в направлении ул. им. Зарубина B.C. В пути следования на пересечении с ул. Посадского передние колеса транспортного средства с моторным отсеком провалились в яму, расположенную на проезжей части и залитую водой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения на месте ДТП составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 августа 2020 года, согласно которому на участке ул. Рахова возле д. 187/213 г..Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал на проезжей части дороги залитый водой длиной 1, 8 м, шириной 1, 1 м, глубиной 1, 0 м.

Экспертными заключениями N N от 26 августа 2020 года и N N от 26 августа 2020 года установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 400 862 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 587 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 385 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 23 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, почтовые расходы в размере 510 рублей 19 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КВС" в пользу Мартынова С.А. взысканы ущерб в сумме 399 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано. Также с ООО "КВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынова С.А. к ООО "КВС" отказать. Автор жалобы полагает, что ООО "КВС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за содержание дорожно-уличной сети. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле дорожную службу, обслуживающую данный участок дороги. Полагает, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", как организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог, обязан был принять меры по обозначению дорожными знаками соответствующего участка и оградить его.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1.10 - 1.12 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2020 года Драпов М.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Мартынову С.А. на праве собственности, двигался по ул. Рахова от ул. Большой Горной в направлении ул. им. Зарубина B.C. В пути следования на пересечении с ул. Посадского передние колеса транспортного средства с моторным отсеком провалились в яму, расположенную на проезжей части и залитую водой.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 августа 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на участке ул. Рахова д. 187/213 г. Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал на проезжей части дороги залитый водой длиной 1, 8 м, шириной 1, 1 м, глубиной 1, 0 м, ГОСТ Р50597-93.

В действиях водителя Драпова М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения N N от 26 августа 2020 года и N N от 26 августа 2020 года, согласно которым размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 400 862 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 587 рублей.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" следует, что 19 августа 2020 года ООО "КВС" выдано разрешение N 1201 "Д" на производство земляных работ по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 187/213, в соответствии с пунктом 9 которого ООО "КВС" несет ответственность за восстановленный участок дороги с течении трех лет.

Из схемы места производства работ для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: ул. Рахова, д. 187/213 - ул. Посадского (приложение к разрешению на производство земляных работ) и схемы с места ДТП судом установлено, что место происшествия совпадает с местом проведения ООО "КВС" ремонтных работ.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ООО "КВС" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация Экспертов Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N N от 26 ноября 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП 18 августа 2020 года без учета износа заменяемых деталей составит 385 700 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 13 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КВС", а исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются субъектами правоотношений, связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного истцу.

Размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ООО "КВС" судом первой инстанции определен исходя из экспертного заключения N 202/2020 от 26 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КВС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не несет ответственности за содержание дорожно-уличной сети и что организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог (а именно комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов") обязана была принять меры по обозначению дорожными знаками соответствующего участка и оградить его, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" выдал ООО "КВС" разрешение N 1201д на производство земляных работ по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 187/213 - ул. Посадского (дорога), вскрываемая площадь 22, 75 кв.м, срок начала и окончания работ с 18 августа 2020 года по 22 августа 2020 года. Кроме того, данным разрешением указано, что работы необходимо производить с немедленным восстановлением дорожного покрытия, с ограничением движения на время проведения работ, траншею оградить в соответствии с п. 12.7 Решения Саратовской городской Думы N 45-326 от 25 декабря 2018 года; ООО "КВС" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течении 3 лет.

Решением Саратовской городской Думы N 45-326 от 25 декабря 2018 года приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 12.1 Правил благоустройства земляные работы проводятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

Работы, связанные с пересечением инженерными сетями проезжей части улиц и тротуаров, должны выполняться, как правило, бестраншейным способом прокладки подземных коммуникаций.

Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток.

Расстановка технических средств организации дорожного движения в местах проведения земляных работ осуществляется производителями данных работ за свой счет в соответствии с утвержденной схемой. После завершения работ исполнитель обязан обеспечить восстановление технических средств организации дорожного движения в соответствии с ранее действующей схемой.

В соответствии с п. 12.7 Правил благоустройства до начала проведения земляных работ следует оградить место проведения работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за проведение работ лица, номером телефона организации, сроками выполнения работ.

Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при проведении работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних лиц на место проведения работ.

Сопоставляя место и дату попадания принадлежащего Мартынову С.А. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в яму, расположенную на проезжей части и залитую водой, зафиксированных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, и сведения, указанные в разрешении на производство земляных работ N 1201д от 19 августа 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно ООО "КВС" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и обоснованно исходил из того, что ООО "КВС" проводило работы по указанному адресу в аварийном режиме, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО "КВС", бездействие которого по необеспечению безопасности передвижения в месте проведения вскрышных работ находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу Мартынова С.А.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мартынова С.А. о возмещении причиненного ДТП ущерба, предъявленных к ООО "КВС", и об отказе в удовлетворении данных исковых требований к иным ответчикам является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи