Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Зотовой Ю.Ш, Аракчеевой С.В, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушина В.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маркушина Виталия Константиновича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенностям Каревой А.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркушин В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2020 года по делу N года отменено постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указанным судебным актом установлено, что сотрудник полиции произвольно (без наличия законных оснований) применил к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола об административном правонарушении, а судья при отсутствии состава правонарушения привлек его к суровой ответственности в виде штрафа.

Незаконными действиями сотрудника МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области, незаконным привлечением его к ответственности, нарушением ст. 6, 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 1.6 КоАП РФ, нарушением его прав на недопустимость произвола, эффективное средство правовой защиты, доступ к правосудию, обеспечение законности, ему причинен существенный моральный вред, выражающийся в переживаниях, связанных с незаконными действиями сотрудника полиции и незаконным судебным решением, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Маркушин В.К. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом прав истца и ограничение его доступа к правосудию. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о нарушении сотрудником полиции его прав.

На заседание судебной коллегии истец, представители Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД РФ "Вольский" Саратовской области, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Маркушина В.К. (далее - ИП Маркушин В.К.) инспектором ИАЗ МО МВД РФ "Вольский" по Саратовской области Шведовым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Маркушина В.К. к административной ответственности послужило то, что в нарушение постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции" 15 апреля 2020 года в 15 ч. 42 мин. ИП Маркушин В.К. допустил работу кафетерия, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", являющегося объектом общественного питания со свободным доступом в помещение посетителей, что образует состав вышеуказанного правонарушения.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года Маркушин В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 июля 2020 года постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части решения следует, что административным органом Маркушину В.К. фактически вменялось нарушение режима самоизоляции, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий Маркушина В.К. невозможна.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 150, 1069, 1064, 1099 ГК РФ, п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Как следует из административного материала в отношении Маркушина В.К, был составлен протокол, вынесено постановление, принят судебный акт, как в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу, как индивидуальному предпринимателю, морального вреда действиями сотрудника полиции, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Маркушина В.К. административного приостановления деятельности не применялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи