Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Аракчеевой С.В... Зотовой Ю.Ш, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычковой Л.А. к Заварихиной Т.М, Заварихину И.М. о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе Тычковой Л.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тычкова Л.А. обратилась в суд с иском к Заварихиной Т.М, Заварихину И.М. о признании договоров недействительными.

Требования обоснованы тем, что 01 апреля 2015 года Тычкова Л.А. заключила с Заварихиной Т.М. и Заварихиным И.М договор о передаче денежных средств в размере 200000 руб. в счет аванса. По мнению истца, данный договор заключен с существенными нарушениями, поскольку денежные средства в сумме 200000 руб. ей ответчики не передали.

22 июня 2018 года Тычкова Л.А. заключила с Заварихиной Т.М. договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор заключен с существенными нарушениями, поскольку денежные средства за квартиру ей фактически не передавались, что подтверждается отсутствием расписки и акта в получении денежных средств.

Тычкова Л.А. просила признать договоры от 01 апреля 2015 года и от 22 июня 2018 года недействительными, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменила основания заявленных требований, указала на недействительность договоров, поскольку они совершены под влиянием обмана и введения её в заблуждение. Ответчик обещала взамен продаваемых комнат приобрести другое жилье, но не сделала этого, денежные средства по сделкам она не получала. Кроме того сделки являются мнимыми, поскольку волеизъявления на продажу принадлежащего ей жилого помещения у неё не было.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тычкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неустановление судом факта передачи денежных средств, обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств. Автор жалобы считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не был установлен факт передачи денежных средств за продаваемое жилое помещение, а также размер задолженности по коммунальным платежам, оплаченным ответчиками. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что судом не установлены причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тычкова Л.А. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире "адрес".

01 апреля 2015 года Тычкова Л.М. заключила с Заварихиной Т.М. и Заварихиным И.М. договор, по условиям которого Заварихины передали, а Тычкова Л.А. получила от Заварихиных 200000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) в счет будущих платежей по оплате предлагаемой к продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м и жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м в коммунальной квартире N.

22 июня 2018 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Заварихина Т.М. приобрела у Тычковой Л.А. принадлежащие ей комнаты, площадью 30, 7 кв.м в коммунальной квартире "адрес" за 400000 руб. Исходя из содержания указанного договора, Тычкова Л.А. получила денежные средства в размере 400000 руб. до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тычкова Л.А. пояснила, что она не получила денежные средства ни по первой, ни по второй сделке, принадлежащее ей жилое помещение она согласилась продать с условием приобретения ей другого жилья.

31 марта 2015 года между Ибрагимовой Л.Х. и Заварихиной Т.М, действующей на основании доверенности в интересах Тычковой Л.А, заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимостью 280000 руб.

06 октября 2016 года Тычкова Л.А. на основании договора купли-продажи продала квартиру "адрес" Заварихиной Т.М. за 350000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 170, 178, 179, 450, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тычковой Л.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 450, 454 ГК РФ неисполнение каких-либо условий договора, в том числе условий об оплате, на что ссылалась Тычкова Л.А. в своих требованиях, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая требования истца о признании договоров недействительными ввиду совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков и введения её в заблуждение, суд обосновано исходил из того, что ни договором от 01 апреля 2015 года, ни договором от 22 июня 2018 года не предусмотрено условие о приобретении Заварихиной Т.М. иного жилья для Тычковой Л.А, в связи с чем такая договоренность являлась не условием самой сделки купли-продажи, а условием для совершения такой сделки.

Вместе с тем с учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие Заварихиной Т.М. было исполнено, поскольку на имя Тычковой Л.А. была приобретена квартира "адрес", в которую была вселена дочь Тычковой Л.А, в связи с чем отсутствуют основания считать сделки мнимыми. При этом факт продажи Тычковой Л.А. 06 октября 2016 года указанной квартиры Заварихиной Т.М. не относится к условиям оспариваемых сделок и не является нарушением договоренности по продаже комнат в доме, расположенном на "адрес".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 179, 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи