Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1411/2021

Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Бурханова Р.И. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Бурханова Р.И. к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Бурханов Р.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву С.Л. (далее - ИП Медведев С.Л.) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя от 19 мая 2020 года, взыскании с ответчика

стоимости услуги в размере 114 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3 439 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 1 июня 2020 года по

16 декабря 2020 года, неустойки за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора в размере 1 146 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2020 года по день фактического расторжения договора, убытков в размере 245 296 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2020 года между Бурхановым Р.И. и ИП Медведевым С.Л. заключен договор N на ремонт двигателя DEUTZ N, установленного на погрузчике телескопическом KramerALLRAD 2506, принадлежащем истцу. Стоимость работ по договору составила 114 650 рублей, которые были переданы истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем обязательство по ремонту товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от

21 декабря 2020 года исковое заявление Бурханова Р.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Вольскому районному суду Саратовской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В частной жалобе Бурханов Р.И. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом не учтена цель приобретения товара - для личных нужд, в связи с чем считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что договор N от 19 мая 2020 года заключен между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем иск не может быть принят к производству Вольского районного суда Саратовской области, при этом в данном договоре стороны пришли к соглашению о том, что разрешение споров будет осуществляться в арбитражном суде по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N от

19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Бурханов Р.И. (далее -

ИП Бурханов Р.И.) поручил, а ИП Медведев С.Л. взял на себя обязательство выполнить ремонт двигателя DEUTZ N, установленного на погрузчике телескопическом KramerALLRAD 2506.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что возникший спор между ИП Бурхановым Р.И. и ИП Медведевым С.Л. является экономическим и как по субъектному составу, так и по характеру относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, согласно пункту 8.2 указанного договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в арбитражном суде по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем в нарушение указанного пункта договора истец обратился с требованием в суд общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по состоянию на 17 февраля 2021 года как Бурханов Р.И, так и Медведев С.Л. деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не прекратили.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что спор не может быть разрешен арбитражным судом, основан не неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от

21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурханова Р.И. - без удовлетворения.

Судья