Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Голубева И.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченева В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителей ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, Фроловой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сеченев В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова В.А. и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N под управлением Сеченева В.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карпов В.А, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Сеченева В.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Сеченев В.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Сеченев В.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 161/06/19В от 10 июня 2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 327 рублей.

26 июня 2019 года истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 227 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37 900 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, неустойку в размере 138 600 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года, неустойку в размере 379 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства с 03 марта 2020 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, убытки по оплате нотариального действия в размере 2 160 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. взысканы страховое возмещение в размере 37 900 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 14 504 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 379 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 072 рублей, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом взыскано страховое возмещение, рассчитанное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Автор жалобы указывает, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, так как первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 рублей, а после проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа - 72 200 рублей, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наличии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников Российского союза автостраховщиков эксперт вправе только в том случае, если такие справочники отсутствуют. Полагает, что присужденные судом к взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей являются необоснованно завышенными по сравнению со среднерыночными ценами в регионе.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с указанием на то, что порядок обращения к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг является доступным для потребителя, не обладающего правовыми познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернышов И.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года в городе Саратове на "адрес" возле "адрес" 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова В.А, принадлежащего Карпову Л. С. на праве собственности, и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N под управлением Сеченева В.И, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Сеченеву В.И. материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов В.А, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, которым Карпов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Сеченева В.И, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом МММ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом о страховом случае.

10 апреля 2019 года Сеченев В.И. представил в СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 апреля 2019 года выплатило Сеченеву В.И. страховое возмещение в размере 65 100 рублей.

В связи с несогласием с размером возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП Мишуниной Е.В, которой установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N с учётом износа составляет 96 327 рублей.

26 июня 2019 года ответчику вручена претензия, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на досудебное исследование, расходов по составлению и направлению претензии, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ее копии.

СПАО "Ингосстрах" 03 июля 2019 года направило истцу ответ, которым отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что независимая экспертиза ИП Мишуниной Е. В. не соответствует положениям Единой методики определения размера ущерба.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 06 ноября 2019 года отказал в удовлетворении требований, указав, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 103 от 12 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2019 года, составляет 98 252 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 72 200 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, установлена разница в размере 89% в соотношении между стоимостью запасных частей, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей РСА и средней рыночной стоимостью запасных частей, рассчитываемых в строгом соответствии с п. 7.2 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N

Разница в процентном соотношении между стоимостью одного нормо-часа, указанного в справочнике РСА и средней рыночной стоимостью одного нормо-часа работ, рассчитываемых в строгом соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, составляет 39, 6 %.

Разницу в процентном соотношении между стоимостью материалов, указанных в справочниках РСА и средней рыночной стоимостью материалов, рассчитываемых в строгом соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2019 года транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, определить не представляется возможным по причине использования программного продукта, определяющего количество и стоимость материала в автоматическом режиме.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, действующих в Саратовской области на момент дорожно-транспортного происшествия и на основании п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2019 года, составляет 159 982 рубля - без учета износа заменяемых деталей, 110 100 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 12.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 3.5, 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, Письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции, установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, признания СПАО "Ингосстрах" данного случая страховым, выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что имеет место расхождение цен на запасные части по справочникам Российского союза страховщиков и ценам официального дилера, в том числе средним ценам по рынку в регионе, более чем на 10% (72 200 рублей и 110 100 рублей), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определилпо сведениям из традиционных источников информации в соответствующем регионе, рассчитываемые в строгом соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть в размере 110 100 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, поскольку данный вывод основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в указанной части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы N 103 от 12 февраля 2020 года, выполненное ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при ответе на первый вопрос, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02 марта 2020 года ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 227476 и не оспаривается истцом (том 2 л.д. 2-3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 7 100 рублей, и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 100 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, на основании положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. подлежит взысканию неустойка.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер подлежащей взысканию неустойки, которая с учетом произведенной 02 марта 2020 года страховой выплаты в размере 7 100 рублей, подлежит взысканию за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 7 100 рублей, в размере 21 868 рублей (7 100 рублей х 1% х 308 дней). С применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако в связи с изменением в указанной выше части решения суда первой инстанции подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении на исковое заявление, о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для его снижения.

Штраф подлежит взысканию, исходя из следующего расчета (7 100 рублей х 50% = 3 550 рублей). С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате досудебного экспертного исследования (23 000 рублей) является необоснованно завышенным по сравнению со среднерыночными ценами в регионе, являются несостоятельными, поскольку автором жалобы не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности указанного размера расходов.

Довод о необходимости снижения размера расходов по оплате досудебного экспертного исследования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканием судебных расходов понесенных истцом для реализации прав на получение страхового возмещения, с учетом расходов понесенных на соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность возврата расходов за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, а также относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Заявленные к возмещению истцом расходы связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию. Данные доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16, 4 %). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 772 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 328 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 328 рублей.

Кроме того, решение подлежит изменению в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в размере 5 904 рублей, с Сеченева В.И. в размере 30 096 рублей.

Изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов", определив ее размер в сумме 704 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Сеченева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сеченева В.И. страховое возмещение в размере 7 100 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 772 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, в размере 328 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 100 рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" государственную пошлину в размере 704 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 904 рублей.

Взыскать с Сеченева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 096 рублей".

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 19 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи