Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Гладченко А.Н, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арстановой ФИО15 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Арстановой ФИО16 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ответчика ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) -

Орловой Е.М, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Арстанова З.Б. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Свои требования мотивировала тем, что 05 марта 2020 г. обратилась в ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от 19 марта 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно указанному решению ответчика в страховой стаж истца не включены периоды работы в колхозе "Рассвет" с 01 февраля 1999 г. по 31 декабря 1999 г, с

01 января 2000 г. по 31 марта 2000 г, с 01 мая 2000 г. по 30 июня 2000 г, с

01 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Полагая свои права нарушенными, Арстанова З.Б. обратилась в суд, который просила отменить решение ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) от 19 марта 2020 г. N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части исключения из страхового стажа периодов работы в колхозе "Рассвет" с 01 февраля 1999 г. по 31 декабря 1999 г, с 01 января 2000 г. по 31 марта 2000 г, с 01 мая 2000 г. по 30 июня 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж указанные периоды.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арстановой З.Б. отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, указывая, что факт работы и получения заработной платы в спорные периоды подтверждается свидетельскими показаниями. Акт документальной проверки от 07 декабря 2020 г. подтверждает факт невозможности получения документов о работе истца в спорные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Арстанова З.Б, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, а назначается страховая пенсия при наличии необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2020 г. Арстанова З.Б. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области от 19 марта 2020 г. N Арстановой З.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 6-8).

Согласно решению ответчика Арстанова З.Б. в возрасте 55 лет 6 месяцев имеет 9 лет 3 месяца 11 дней страхового стажа работы, исчисленного по нормам действующего законодательства, 9 лет 5 месяцев 24 дня страхового стажа работы, исчисленного с учетом норм ранее действовавшего законодательства, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 11, 998.

Ответчиком в страховой стаж Арстановой З.Б. не засчитаны периоды работы в колхозе "Рассвет" с 01 февраля 1999 г. по 31 декабря 1999 г, с 01 января 2000 г. по

31 марта 2000 г, с 01 мая 2000 г. по 30 июня 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по

31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.

Из записей в трудовой книжке Арстановой З.Б. серии РОС N следует, что 11 января 1987 г. истец принята в члены колхоза "Рассвет", 12 января 1999 г. прекращено членство истца в колхозе "Рассвет" (записи N N и N).

Также из записей в трудовой книжке следует, что 11 января 1987 г.

Арстанова З.Б. принята на работу в колхоз "Рассвет" в качестве разнорабочей, 12 января 1999 г. - уволена по собственному желанию.

Следующая запись в трудовой книжке датирована 17 января 2009 г, согласно которой истец принята в Бобровскую сельскую библиотеку уборщицей (л.д. 9-16).

Также в трудовой книжке истца содержатся сведения о ее трудовом участии в общественном хозяйстве с 1987 г. по 1999 г. (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

Арстановой З.Б, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 11, 14, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 г. N 1015, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, архивной справке от 08 июля 2019 г. N, выданной архивным отделом администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, акте документальной проверки от 07 декабря 2020 г. N, установил, что документальное подтверждение работы истца в колхозе "Рассвет" Пугачевского района с 01 февраля 1999 г. по 31 декабря 1999 г, с 01 января 2000 г. по 31 марта 2000 г, с 01 мая 2000 г. по 30 июня 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж указанных периодов работы.

Кроме того, руководствуясь п.п. 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 г. N 1015, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку в архивном отделе администрации Пугачевского муниципального района имеются архивные документы колхоза "Рассвет" за период с 1999 г. по 2001 г, но в них отсутствуют сведения об Арстановой З.Б. за спорные периоды. Доказательств того, что документы о работе Арстановой З.Б. утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя в материалах дела не имеется, в связи с чем установление стажа на основании свидетельских показаний недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г.

N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Так, согласно архивной справке от 08 июля 2019 г. N 1642, выданной архивным отделом администрации Пугачевского МР Саратовской области, в документах архивного фонда колхоза "Рассвет" Пугачевского района Саратовской области в книгах расчетов с членами колхоза имеются сведения о заработной плате Арстановой З.Б. за период с 1998 г. по 2000 г, а именно: за январь 1999 г. - 60 руб, за апрель 2000 г. - 22 руб, за июль 2000 г. - 21 руб. 60 коп, за август 2000 г. - 50 руб. (л.д. 17).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Колхоза "Рассвет" (ОГРН N) 11 июня 2010 г. деятельность колхоза прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 19).

В материалах пенсионного дела Арстановой З.Б. имеются данные о стаже ее работы в колхозе "Рассвет" с 01 января 1999 г. по 31 января 1999 г, с 01 апреля

2000 г. по 30 апреля 2000 г, с 01 июля 2000 г. по 31 августа 2000 г. (л.д. 41).

Из объяснительной Арстановой З.Б. на имя начальника ГУ - УПФР в Пугачевском районе Саратовской области (межрайонное) следует, что истец с января 1999 г. по май 2008 г, с июня 2008 г. по январь 2009 г, с сентября 2010 г. по февраль 2011 г, март 2013 г, январь 2015 г, 2016 г. по настоящее время предпринимательской деятельностью не занималась, уход ни за кем не осуществляла, официально трудоустроена не была (л.д. 48).

Согласно архивной справке от 08 августа 2019 г. N, выданной архивным отделом администрации Пугачевского МР Саратовской области, в документах архивного фонда колхоза "Рассвет" Пугачевского района Саратовской области в книгах расчетов с членами колхоза имеются сведения о работе Арстановой З.Б, а именно: за 1999 г. - 12 ч/д (январь), за 2000 г. - 10 ч/д (апрель, июль, август), за

2001 г. - не значится (л.д. 55).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 56-57). В системе обязательного пенсионного страхования Арстанова З.Б. зарегистрирована 08 июля 1999 г.

Из справки от 11 ноября 2020 г. N, выданной архивным отделом администрации Пугачевского МР Саратовской области, следует, что книги расчетов с членами колхоза "Рассвет" Пугачевского района Саратовской области сданы с 1962 г. по 2006 г. (л.д. 73).

Из акта документальной проверки от 07 декабря 2020 г. N следует, что в архивном отделе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области имеется архивный фонд по колхозу "Рассвет" за 1999-2001 гг, который состоит из книг учета расчетов по оплате труда по двум бригадам. Книги учета расчетов по оплате труда сданы в архив с 1962 по 2006 гг. В книгах учета расчетов по оплате труда за 1999-2001 гг. по бригаде N 1 сведения на Арстанову З.Б. отсутствуют. В книге учета расчетов по оплате труда по бригаде N 2 за 1999 г. имеются следующие сведения: под N 2 за весь 1999 г. числится Арстанова З.Б, в графе "отработано" за январь указано 12 человеко-дней сдельно 60 руб. В графе "отработано" за февраль-декабрь информация отсутствует. В книге учета расчетов по оплате труда по бригаде N 2 за 2000 г. имеются следующие сведения: Арстанова З.Б. числится под N 115 за весь 2000 г, в графе "отработано" за январь-июнь информация отсутствует. В графе "отработано" за июль указано 3 человеко-дня сдельно 21 руб.

60 коп, в графе "отработано" за август указано 7 человеко-дней сдельно 50 руб. В графе "отработано" за сентябрь-декабрь информация отсутствует, в графе "сальдо" на начало месяца за предприятием за сентябрь-ноябрь указано 71 руб. 60 коп. В книге по оплате труда по бригаде N 2 за 2001 г. сведения на Арстанову З.Б. отсутствуют. Книги приказов, протоколы колхоза за 1999-2001 гг. по колхозу "Рассвет" в архив на хранение не поступали, местом нахождения документов архивный отдел не располагает (л.д. 83-115).

Заявляя требования о включении в страховой стаж вышеуказанных периодов работы, истец Арстанова З.Б. доказательств выполнения ей работы и получения заработной платы в спорные периоды не представила, записи в трудовой книжке в отношении спорных периодов отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что Арстанова З.Б. в периоды с 01 февраля 1999 г. по

31 декабря 1999 г, с 01 января 2000 г. по 31 марта 2000 г, с 01 мая 2000 г. по 30 июня 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по 31 декабря 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. фактически осуществляла деятельность в колхозе "Рассвет", получала заработную плату, что давало бы ей право для включения указанных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным.

В силу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 г. N 1015 периоды работы на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02 октября 2014 г. N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

На основании изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание свидетельских показаний, поскольку в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Тот факт, что книги приказов, протоколы колхоза за 1999-2001 гг. по колхозу "Рассвет" в архив администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на хранение не поступали и местом нахождения документов архивный отдел не располагает, не свидетельствует о том, что указанные документы утрачены работодателем, либо они отсутствуют у работодателя вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин.

Сведений о том, что документы утрачены в связи со стихийным бедствием, материалы дела также не содержат.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4

ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря

2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арстановой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи