Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Шпановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыковой Наталии Николаевны, Кузнецовой Галины Александровны, Хаперской Людмилы Дмитриевны к товариществу собственников жилья "Сказка", Илларионовой Светлане Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Кадыковой Наталии Николаевны, Кузнецовой Галины Александровны, Хаперской Людмилы Дмитриевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения истцов Кадыковой Н.Н, Кузнецовой Г.А, Хаперской Л.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Кадыкова Н.Н, Кузнецова Г.А, Хаперская Л.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Сказка", Илларионовой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования были обоснованы тем, что в период с 08 января по 08 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: "адрес". На повестку дня вынесены вопросы, в том числе вопрос N 6 об установлении детской площадки и автомобильных парковок, N 15 - об установлении в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком. В общем собрании согласно протоколу от 10 февраля 2020 года принимало участие 64, 3% собственников помещений МКД, что составляет 9946, 83 голосов. По вопросу об установлении детской площадки и автомобильных парковок проголосовало 8425, 11 голосов, что составляет 54, 4% от общего количества - 15473, 90 голосов собственников, однако должно было 10 315, 93 голосов.

По вопросу об установлении в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком проголосовало 8167, 84 голосов, что составляет 52, 78 % от общего количества - 15473, 90 голосов собственников, однако должно было 10 315, 93 голосов.

Истцы указали, что подсчет голосов и принятие положительного решения по данным вопросам произошло с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в отсутствие необходимо кворума, тогда как кворум должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросам N 6, N 15 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования в период времени с 08 января 2020 года по 08 февраля 2020 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме очно-заочного голосования N от 10 февраля 2020 года, в части решения, принятого по вопросу N 15 повестки дня об установке в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома "адрес", металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком. Взысканы с Илларионовой С.В. в пользу Кадыковой Н.Н. судебные расходы в размере 315 руб. 40 коп. Взысканы с Илларионовой С.В. в пользу Кузнецовой Г.А. судебные расходы в размере 315 руб. 40 коп. Взысканы с Илларионовой С.В. в пользу Хаперской Л.Д. судебные расходы в размере 315 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Кадыковой Н.Н, Кузнецовой Г.А, Хаперской Л.Д. к ТСЖ "Сказка" отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнений к ней истцы Кадыкова Н.Н, Кузнецова Г.А, Хаперская Л.Д. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым признать незаконным установку металлического забора, распашных ворот с электроприводом, калиток с электромагнитным замком, детской площадки и автомобильных парковок, возместить моральный вред 60 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного искового заявления, дополнительно отмечают, что судом не принято во внимание дополнение к исковому заявлению от 08 сентября 2020 года, подсчет голосов и принятие положительного решения произошло в отсутствие необходимо кворума.

В судебном заседании представитель истцы Кадыкова Н.Н, Кузнецова Г.А, Хаперская Л.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали полностью.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Илларионова С.В. как собственник кв. "адрес" явилась инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N от 10 февраля 2020 года.

Согласно представленного протокола общего собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9946, 83 голосов, что составляет 64, 30 % от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 15 473, 90 кв.м.

Очная часть собрания проводилась 08 января 2020 года, заочная часть - в период с 08 января 2020 года по 08 февраля 2020 года.

По сведениям, предоставленным по запросу суда МУП "Городское БТИ", общая площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 18 543, 4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 10 561, 70 кв.м, нежилых помещений - 3362 кв.м, тамбуров и лестничных клеток - 711, 2 кв.м, коридоров общего пользования - 628, 1 кв.м, машинных отделений - 42, 5 кв.м, лифтов - 7 кв.м. По данным инвентаризации от 29 декабря 2017 года общая площадь технического подполья - 1530 кв.м, электрощитовые - 9 кв.м, технического чердака - 1700, 4 кв.м.

Таким образом, кворум для принятия решения 50% должен был составлять 9 271, 70 кв.м, 2/3 - 12 362, 26 кв.м, в связи с чем расчет в оспариваемом протоколе кворума исходя из общей площади помещений многоквартирного дома в размере 15 473, 90 кв.м судом первой инстанции признан необоснованным.

На повестку дня голосования были вынесены вопросы, по которым приняты решения, в том числе:

1. Утверждение повестки дня.

2. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола итогов голосования по вопросам повестки дня.

3. Выбор счетной комиссии в количестве двух человек, наделение их правом подписания протокола итогов голосования по вопросам повестки дня.

4. Принятие решение о включении дворовой территории, расположенной по адресу: "адрес", в муниципальную программу на 2018-2022 года.

5. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированной исходя из минимального перечня работ по благоустройству.

6. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированной исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству.

7. Определение трудовой формы участия собственников помещений в многоквартирном доме, реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня по благоустройству дворовой территории.

8. Определение финансовой формы участия собственников помещений в многоквартирном доме, реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня по благоустройству дворовой территории.

9. Определение доли трудового участия собственников помещений в многоквартирном доме, в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ по благоустройству.

10. Определение доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме, в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня работ по благоустройству и порядка сбора денежных средств.

11. Определение уполномоченных лиц из числа собственников помещений в многоквартирном доме в муниципальную программу на 2018-2022 годы, на согласование дизайн-проекта по благоустройству дворовой территории; для участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписании соответствующих актов приемки выполненных работ, на заключение соглашения с уполномоченным лицом о порядке, аккумулировании и расходовании денежных средств на благоустройство дворовой территории.

12. Принятие созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома "адрес".

13. Об утверждении решения Собрания в виде протокола, о месте хранения протокола Собрания. Определение места хранения документов, в том числе копии протоколов внеочередных общих собраний.

14. Доведение до сведений собственников помещений в МКД решений, принятых Собранием, и итогов голосования.

15. Принятие решения об установке в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком.

16. О переходе собственников помещений, расположенных в МКД с 01 марта 2020 года на прямые договоры с Региональным оператором Саратовской области АО "Управление отходами" по обращению с твердыми коммунальными отходами.

17. О переходе собственников помещений, расположенных в МКД с 01 марта 2020 года на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "данные изъяты". Обязать ТСЖ "Сказка" заключить с ООО "данные изъяты" договор на содержание общего имущества МКД.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 11 030, 535 голосов (8830, 585 кв.м, с учетом их доли в общем имуществе 2199, 95 кв.м), что составляет 59, 48% от общего числа голосов.

По вопросу N 6 повестки дня решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена необходимость утверждения перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированной исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству: оборудование детской площадки, оборудование автомобильных парковок, озеленение территории.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания по указанному вопросу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку инициатором общего собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме, которым 26 декабря 2019 года размещено объявление о проведении общего собрания, указана повестка дня, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, необходимый для принятия решения кворум имел место, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, 84, 59 % голосов от принимавших участие в голосовании (проголосовало "за" - 7497, 945 голосов, с учетом их доли в общем имуществе - 9 365, 89 голосов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу N 6 повестки дня не нашли объективного подтверждения. Несогласие истцов с принятым решением о проведении благоустройства территории не является основанием для признания оспариваемого решения (по вопросу N 6) общего собрания недействительными.

Исходя из решений собственников по ряду бюллетеней - квартирам N (1/4 доля от 60, 2 кв.м), N (1/5 доля от 44, 1 кв.м), N (1/3 доля от 49, 9 кв.м), N (1/5 доля от 60, 5 кв.м), N (1/6 доля от 49, 7 кв.м), N (1/4 доля от 42, 7 кв.м), N (1/4 доля от 44, 7 кв.м), в голосовании приняли участие родители в качестве законных представителей несовершеннолетних детей - собственников доли в имуществе, однако копии свидетельств о рождении детей к бюллетеням не приложены. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N (площадью 52, 1 кв.м) значится ФИО2, "дата" рождения, в голосовании по данной квартире приняли участие ФИО3 и ФИО1, при этом свидетельств о правах собственности (либо о правах на наследственное имущество) к бюллетеням не приложено.

Вместе с тем исключение данных голосов (134, 82 кв.м, а с учетом доли на общее имущество - 168, 4 кв.м) не влияет на факт правомочности общего собрания по вопросу N 6 - наличие кворума, поскольку в решении данного вопроса приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также не влияет на то обстоятельство, что за принятие решение указанного вопроса проголосовало большинство голосовавших.

Оспариваемым решением общего собрания собственников (по вопросу N 15 повестки дня) определена необходимость установки в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком. Само по себе ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании, поскольку ограничивает доступ на земельный участок всех лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставленный на голосование вопрос под N 15 предусматривает ограничение для собственников помещений многоквартирного дома, что является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу N 15 принято по ограничению использования земельного участка в отсутствие необходимого кворума (2/3) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого по вопросу N 15 повестки дня об установке в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома "адрес", металлического забора, а также распашных ворот с электроприводом и калиток с электромагнитным замком.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "Сказка", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции исследовался также вопрос о принадлежности собственникам подписей в бюллетенях для голосования по квартирам N. Данным обстоятельством была дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судом приняты во внимание соответствующие бюллетени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно уточненных исковых требований истцы просили в рамках предъявленного иска дополнительно взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Вопрос о принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции ставился на обсуждение в судебном заседании 16 октября 2020 года. Исходя из оснований предъявленных первоначальных исковых требований и оснований, по которым истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, судом правомерно не приняты к производству данные требования. При этом, истцам разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: