Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туктарова Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО "Город Саратов"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2020 года на принадлежащий ей автомобиль ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N, припаркованный у "адрес", упала часть ствола стоящего рядом дерева. В ходе проверки по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление домом осуществляет ООО "Прогресс".

В этой связи истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 68 242 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 046 руб, почтовые расходы в размере 182 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года с администрации МО "Город Саратов" в пользу Туктаровой Н.Я. взыскан ущерб в размере 68 242 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 182 руб.

С администрации в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Туктаровой Н.Я. к ООО "Прогресс", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что дерево произрастало на территории, обязанности по благоустройству которой, на основании заключенного муниципального контракта возложены на специализированное предприятие МБУ "Дорстрой", которое должно заниматься вопросами содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями. Указывает на отсутствие доказательств того, что дерево находилось в аварийном состоянии и что его своевременный снос или обрезка позволили бы избежать причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пункте 10.1.5 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года произошло падение части ствола дерева во дворе "адрес" на принадлежащее Туктаровой Н.Я. транспортное средство марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N. В результате падения дерева ФИО1 причинены механические повреждения.

Земельный участок под многоквартирным домом N 4 по "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Прогресс".

Постановлением УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию, проведенному ИП Мишунина Е.В. 16 июня 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 975 руб. 40 коп, с учетом износа - 80 732 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭкспертРегион-С".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от 22 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак N, полученных в результате падения дерева во дворе дома по адресу: "адрес", произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет 58 384 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 858 руб.

Также экспертом установлено, что дерево, веткой которого причинены повреждения автомобилю ЛАДА Гранта, произрастало на несформированном земельном участке, в кадастровом квартале N на расстоянии 5, 68 м от границы земельного участка с кадастровым номером N и за пределами границы земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого "адрес". Автомобиль ЛАДА Гранта находился на не сформированном земельном участке на расстоянии 4, 21 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца возмещения причиненного ущерба, поскольку упавшее дерево располагалось вне границ придомовой территории, земельный участок, на котором произрастало дерево, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, соответственно отнесен к ведению муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, администрацией МО "Город Саратов" доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанности по содержанию зеленых насаждений возложены органом местного самоуправления на основании муниципального контракта на МБУ "Дорстрой", отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Согласно муниципальному заданию на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденному распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", на МБУ "Дорстрой" возложена обязанность по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и благоустройству общегородских территорий: тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных лишь вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Саратове, в рамках задания не поименованы работы по содержанию зеленых насаждений в районе "адрес".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации МО "Город Саратов", поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи