Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коваль Т.П, Тимченко П.С. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о перерасчете платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коваль Т.П, Тимченко П.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Коваль Т.П, Тимченко П.С. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс"), в котором просили произвести перерасчет платы за водоснабжение с 12 сентября 2017 года по 12 сентября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются потребителями услуги водоснабжения в "адрес", собственник квартиры - Коваль Т.П. Ответчик произвольно начислил им задолженность за услуги водоснабжения в размере 96 645 рублей 87 копеек, чем нарушил права потребителей на законное начисление оплаты за услуги водоснабжения и причинил им моральный вред. При этом ответчик в целях неосновательного обогащения констатировал несанкционированное подключение истцов к централизованным сетям водоснабжения при отсутствии каких-либо действий с их стороны, свидетельствующих о таком подключении. В настоящее время конструкция труб в доме соответствует тем параметрам (схеме), действующим в момент приобретения Тимченко П.С. указанной выше квартиры по договору купли - продажи 21 апреля 1993 года, а также действующей в момент приобретения Коваль (Тимченко) Т.П. этой же квартиры 24 декабря 1998 года по договору дарения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко П.С, Коваль Т.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что не представлено доказательств потребления услуг водоснабжения через несанкционированно установленную трубу. Кроме того, не согласны с показаниями допрошенных свидетелей. Ссылаются также на то, что представленный акт осмотра от 20 сентября 2019 года не содержит сведений о наличии самовольной врезки в обход приборов учета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; г) осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; д) приостанавливать или ограничивать

в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коваль Т.П. является собственником "адрес" на основании договора дарения от 24 декабря 1998 года. С 21 апреля 1993 года по 30 декабря 1998 года (дата регистрации права собственности за Коваль Т.П.) собственником квартиры являлся Тимченко П.С.

Лицевой счет оформлен на Тимченко П.С, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами в суде первой инстанции.

В жилом помещении зарегистрированы Коваль (Тимченко) Т.П, ее дочь Коваль Д.И, брат Тимченко С.П, мать Тимченко Т.М. Истец Тимченко П.С. снят с регистрационного учета по данному адресу 03 октября 2019 года.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодного водоснабжения, является ГУП СО "Облводоресурс".

17 августа 2020 года в результате проведенного представителями ГУП СО "Облводоресурс" обследования внутриквартирной системы в присутствии Тимченко П.С. выявлен факт несанкционированного подключения жилого помещения и безучетного потребления услуг водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Так, из квартиры идет общий ввод d 20 мм на весь дом, от общего ввода идет врезка пластиковой трубы d 15 мм, врезка выходит под окном квартиры во двор. По результатам проверки составлен акт.

Ввиду выявления факта несанкционированного подключения было произведено доначисление платы в размере 96 645 рублей 87 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного подключения к системе водоснабжения, безучетного потребления водоснабжения и законности произведенного ответчиком доначисления платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств потребления услуг водоснабжения через несанкционированно установленную трубу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку бремя содержания имущества, а равно и связанные с указанным содержанием риски несет собственник такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены доводы истцов о том, что спорная врезка в водопровод осуществлена не ими. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, учитывая длительность проживания семьи истцов в квартире, обследование водопроводной системы в доме, отсутствие допустимых доказательств которые бы свидетельствовали о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Ссылка авторов жалобы на то, что ответчиком при осмотре в сентябре 2019 года спорной квартиры не выявлена самовольная врезка, не свидетельствует о нарушении работниками ГУП СО "Облводоресурс" действующих Правил N 354.

Кроме того, доказательств того, что при составлении акта осмотра от 20 сентября 2019 года работниками ГУП СО "Облводоресурс" производился осмотр всей системы внутреннего холодного водоснабжения, установленной в доме, суду не представлено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автора апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи