Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.В. к индивидуальному предпринимателю Паницковой Е.Ю. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Макаровой А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, объяснения представителей ответчика Чистяковой О.Н, Паницкова Д.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова А.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Паницковой Е.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 16 июля 2019 года между сторонами заключен договор на установку натяжного потолка в кухонной комнате в доме по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ртищевская, д. 49, стоимостью 118 000 руб.

Работы по установке натяжного полка произведены ответчиком 25 октября 2019 года и претензий не имелось. В ходе эксплуатации потолка, с его внутренней стороны, стал появляться мусор, который был виден через прозрачное полотно потолка. С целью устранения выявленного дефекта истец неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, на что он своевременно реагировал и устранял за свой счет проявляющийся дефект.

09 июня 2020 года Макарова А.В. вновь обратилась к ответчику с просьбой убрать с полотна потолка скопившийся мусор, а также провести дополнительные работы по обеспечению вентиляции внутреннего слоя потолка, так как периодически натяжное полотно потолка стало прилипать к светодиодам, которые расположены по всей площади под полотном. Однако до настоящего времени никакие работы не выполнены и недостатки не устранены.

По мнению истца, постоянные причины образования мусора связаны с некачественным монтажом потолка ответчиком, в силу того, что им не был установлен защитный слой, который бы обеспечивал защиту полотна от мусора. Скопившейся мусор на полотне потолка, при включении подсветки его изнутри теряет свой эстетический вид, в связи с чем она и члены семьи испытывают постоянный дискомфорт.

На направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела Макарова А.В. изменила основания заявленных требований, указав на непредоставление ей полной и достоверной информации о качествах натяжного потолка и о необходимости проведения ею предварительных работ по подготовке потолка к установке натяжного потолка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова А.В, полагая, что судом нарушены нормы материального права, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы считает, что ответчик умышленно скрыл необходимую информацию, не предупредил о последствиях невыполнения работ, предусмотренных в п. 1.6 Правил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статьей 12 вышеназванного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2019 года между ИП Паницковой Е.Ю. и Макаровой А.В. заключен договор подряда N на монтаж изделий из ПВХ (пленки) в кухне жилого "адрес".

Сумма договора составляла 118 000 руб, в которую включены стоимость изделий из ПВХ (пленки), монтаж и транспортные расходы, и оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на изделия из ПВХ (пленку) составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи - приемки заказа при условии выполнения заказчиком правил по эксплуатации изделий (п. 4.1.2 договора), с точки зрения долговечности гарпуна, надежности сварных швов - 3 года с момента установки (п. 2.11 Приложения N 1 к договору "Правила" на монтажные работы - 3 года с момента исполнения заказа (п. 2.13 Правил).

Согласно акту приемки выполненных работ к договору 21 августа 2019 года ИП Паницковой Е.Ю. были выполнены работы по установке натяжного потолка. Претензий со стороны Макаровой А.В. на качество работ не поступило.

В ходе эксплуатации с внутренней стороны потолка стал появляться мусор, который был виден через прозрачное полотно потолка. С целью устранения выявленного дефекта Макарова А.В. неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, на что он своевременно реагировал и устранял за свой счет проявляющийся дефект.

Судом первой инстанции с целью установления наличия недостатков и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, недостатки монтажа конструкции натяжного потолка отсутствуют, монтажные работы соответствуют установленным требованиям. Причиной образования скопления мусора на внутренней поверхности полотна натяжного потолка имеет характерные признаки осыпания мусора сверху вниз в результате естественных эксплуатационных процессов жилого дома, вследствие осыпания отделочных покрытий (штукатурки, шпатлевки и т.д.). Осыпание отделочных поверхностей является следствием того, что данные отделочные поверхности не были подготовлены (не зачищены и не защищены от осыпания). Стоимость работ по устранения данного недостатка составляет 8 899 руб. Прилипание полотна натяжного потолка к междуэтажному перекрытию, осветительным модулям, черновому потолку на момент экспертизы отсутствует.

Полагая, что при заключении договора ИП Паницковой Е.Ю. не была доведена до сведения необходимая информация по подготовке к установке натяжного потолка, истец просила расторгнуть договор и взыскать выплаченные по нему денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что нарушений прав потребителя со стороны исполнителя допущено не было, работы по монтажу конструкции натяжного потолка соответствуют установленным требованиям, недостатки монтажа конструкции натяжного потолка отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, необходимая информация о подготовке помещения для проведения работ по монтажу конструкции натяжного потолка, была доведена до сведения Макаровой А.В. и содержалась на самом бланке договора подряда Приложение N1 "Правила" (л.д. 7, оборот).

Согласно п. 1.6, 1.7 Правил, заказчик обязан подготовить поверхность чернового потолка к монтажу, обеспечить прямолинейность стен.

Однако указанные мероприятия проведены Макаровой А.В. не были, что подтверждают выводы заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" о причинах осыпания мусора на полотно натяжного потолка.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал факт указания истцу на необходимость проведения работ, предусмотренных п. 1.6 Правил, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку на необходимость подготовки помещения для установки конструкции натяжного потолка указано в самих Правилах, с которыми истец был ознакомлен.

Также, согласно материалам дела до сведения истца были доведены требования к эксплуатации изделия, согласно п. п. 2.4, 2.4.1 которых указано, что полотно может совершать колебательные движения в вертикальной плоскости под действием воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжным потолком, которые являются следствием недостаточной герметичности пространства, расположенного над натяжным потолком. Амплитуда колебания зависит от текстуры, формы и площади потолка. Во избежание этого заказчику рекомендуется устранить все щели в базовом потолке, прилегающих к нему стенах и конструкциях до начала работ по установке натяжного потолка. Подрядчик не несет ответственность за "прилипание" полотна к базовому потолку, выпадение точечных светильников и прочих последствий, вызванных колебательными движениями натяжного потолка при недостаточной герметичности базового потолка.

Как следует из акта приемки выполненных работ, Макарова А.В. своей подписью подтвердила, что с правилами эксплуатации и рекомендациями по уходу ознакомлена.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны его позиции по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи