Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1657/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года о возврате искового заявления товарищества собственников жилья "Мечта" к Якимовой Елене Евгеньевне, Якимовой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года исковое заявление ТСЖ "Мечта" к Якимовой Е.Е, Якимовой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 20 января 2021 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 21 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный ранее срок им не устранены недостатки, изложенные в определении от 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса о принятии иска по существу.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения. К исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, определение суда от 25 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом в срок, позволявшим устранить недостатки иска.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Якимовой Е.Е, Якимовой Е.Д.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования п. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению истцом приложен документ, обозначенный как "расчет задолженности за ЖКУ за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года", который фактически расчетом взыскиваемых сумм не является, содержит формальное указание начисленных истцом помесячно к оплате денежных средств за потребленные ответчиками жилищно-коммунальные услуги.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, суд первой инстанции не учёл, что при подаче иска со стороны истца представлены расчеты основной суммы задолженности, пеней по просроченной задолженности, взносов на капитальный ремонт и соответствующий расчёт пеней.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии - возвращать его истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления иска без движения.

В случае не согласия суда с представленным расчётом (с учётом математического подсчета) суд вправе предложить истцу представить уточненный расчёт в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и (или) в период рассмотрения требований по существу.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определение от 25 декабря 2020 года, не устранены.

При этом судом не был учтен принцип разумности при предоставлении срока для устранения недостатков, а именно срок для исправления недостатков был предоставлен до 20 января 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправлении официального сайта

АО "Почта России" копии вышеуказанного определения были приняты в отделении связи для направления истцу ТСЖ "Мечта" и представителю истца Андроновой Т.А. лишь 12 января 2021 года и вручены адресатам 26 января 2021 года, то есть по истечению срока, установленного судом для устранения недостатков иска.

Указанная информация является общедоступной. Однако вопрос о продлении срока, установленного в определении от 25 декабря 2020 года, в порядке

ст. 111 ГПК РФ судом рассмотрен не был.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление судьей первой инстанции искового заявления без движения, а затем его возврат привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определения приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мечта" к Якимовой Елене Евгеньевне, Якимовой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов