Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1698/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Русаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный 16 апреля 2018 года с ООО "Русфинанс Банк" договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым заявителю перешло право требования к должнику Русаковой М.В, и утрату исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НБК" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, требования о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, однако должник ФИО "дата" года умерла, с ходатайством о замене умершего должника его правопреемником в порядке наследования заявитель не обращался.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года с Русаковой М.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года в размере 207 871 рубля 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 71 копейки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2018 года произведена замены стороны - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года ООО "ЮСБ" выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2015 года.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

В соответствии с представленным УФССП по Саратовской области ответом исполнительное производство от 21 ноября 2018 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от 12 октября 2018 года, выданного о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Русаковой М.В, окончено 19 июня 2019 года. Исполнительное производство, исполнительный лист в отношении Русаковой М.В. утрачены.

Согласно ответа на запрос специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову N 12-29/2998 от 26 октября 2020 года ФИО умерла "дата" в городе Саратове, о чем имеется запись акта о смерти N от 24 апреля 2019 года.

Из сведений официального сайта notariat.ru следует, что наследственное дело после умершей ФИО отсутствует.

Однако, тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному судом основанию является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Саратова для выполнения необходимых действий, связанных с разрешением вопроса о замене ответчика Русаковой М.В. правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Русаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Кировский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика Русаковой М.В. в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Судья