Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1742/2021

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Синяковой Ларисы Сергеевны в лице представителя Синякова Антона Александровича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Синяковой Ларисе Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, установил:

заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу с Синяковой Л.С. в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2012 года в размере 133 485 руб. 59 коп, в том числе по кредиту - 110 430 руб. 96 коп, по процентам - 19 054 руб. 63 коп, фиксированная неустойка 4 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 110 430 руб. 96 коп. с учетом его фактического погашения за период с 30 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 71 коп.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ"

18 сентября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что из сообщения Заводского РОСП "адрес" следует, что исполнительное производство от 22 апреля 2014 года N в отношении должника Синяковой Л.С. было окончено 23 января 2018 года на основании п. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени исполнительный документ не поступал взыскателю, в связи с чем имеются основания полагать, что он был утрачен при пересылке.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, Синякова Л.С. в лице своего представителя Синякова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ". В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что за период с 2014 года, когда было возбуждено исполнительное производство, по настоящее время имеются основания полагать исполненным решение суда. Кроме того, автор жалобы указал, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства с целью установления факта направления исполнительного документа в адрес взыскателя службой судебных приставов, которое удовлетворено, однако "адрес" РОСП г. Саратова материалы исполнительного производства так и не были предоставлены, направлен только ответ, оснований доверять которому, по мнению представителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами сторона ответчика вновь заявила ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в отношении должника Синяковой Л.С, поскольку, как указывает автор жалобы, невозможно достоверно установить факт отправления исполнительного документа взыскателю посредством почтовой связи. Помимо этого, представитель ответчика ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 января 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу с Синяковой Л.С. в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2012 года в размере 133 485 руб. 59 коп, в том числе по кредиту - 110 430 руб. 96 коп, по процентам - 19 054 руб. 63 коп, фиксированная неустойка 4 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 110 430 руб. 96 коп. с учетом его фактического погашения за период с 30 ноября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 71 коп..

Из письма ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N от 08 августа 2019 года, направленного директору ООО "ТРАСТ", следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору, уступленному ООО "ТРАСТ" по договору уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18 от 26 января 2018 года, в отношении Синяковой Л.С. отсутствует.

Согласно ответу на обращение ООО "ТРАСТ" "адрес" РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 07 мая 2020 года N на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство от 22 апреля 2014 года, 23 января 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю заказной корреспонденцией ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по адресу: 410017, "адрес".

Постановлением "адрес" РОСП г. Саратова от 23 января 2018 года N исполнительное производство N от 22 апреля 2014 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 483 руб. 36 коп.

В ответе "адрес" РОСП г. Саратова от 01 декабря 2020 года содержатся аналогичные ответу на обращение ООО "ТРАСТ" сведения по исполнительному производству, дополнительно сообщено, что исполнительный документ повторно на исполнение в "адрес" РОСП г. Саратова не поступал.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая, что местонахождение исполнительного документа не известно, на исполнение в службу судебных приставов повторно не поступал, а также, что срок его предъявления к исполнению не пропущен, пришел к выводу о его утрате и наличии оснований для удовлетворения заявления.

В целях проверки доводов жалобы по ходатайству стороны ответчика апелляционной инстанцией направлен запрос в "адрес" РОСП г. Саратова на предоставление материалов исполнительного производства N в отношении должника Синяковой Л.С.

Согласно ответу "адрес" РОСП г. Саратова N, подписанному начальником РОСП ФИО6, на исполнении находилось исполнительное производство N от 17 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа 2-245/2014 от 28 января 2014 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова на основании решения, вступившего в законную силу 17 марта 2014 года. Кроме того, на исполнении также находилось исполнительное производство N от 30 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 28 января 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Синяковой Л.С, находящееся по адресу: "адрес" пределах цены иска в размере 133 485 руб. 59 коп. 23 января 2018 года исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был направлен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: 410017, "адрес", повторно в адрес "адрес" РОСП г. Саратова не поступал. В связи с тем, что срок отслеживания почтовой корреспонденции составляет 6 месяцев, уточнить дату получения адресатом исполнительного документа не представляется возможным.

В предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Синяковой Л.С. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сведения, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства отсутствуют, приходит к выводу об утрате исполнительного документа при пересылке.

В связи с изложенными фактами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения вопроса по существу.

Довод жалобы ответчика о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 25 января 2021 года, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение суда о выдаче дубликата было вынесено 14 декабря 2020 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем является законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы о невозможности установления суммы исполненных должником исковых требований в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Синяковой Л.С. от 23 января 2018 года N, в котором указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 3 483 руб. 36 коп.

Доводы жалобы о неустановленности причин и лиц, утративших исполнительный документ, признаются несостоятельными, поскольку факт утраты исполнительного документы был установлен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции путем направления запросов в "адрес" РОСП г. Саратова, в ответ на которые сообщалось о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, однако не представил сведений, подтверждающих указанную информацию, в связи с чем суд не может принять во внимание утверждение о направлении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, при вынесении определения были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяковой Ларисы Сергеевны в лице представителя Синякова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.О. Беляева