Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1751/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2020 года о разъяснении решения суда, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителя, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Харюкова К.П. взысканы стоимость товара в размере 105 299 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 259, 80 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Харюкова К.П. возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизора LG 65UН770V. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 603 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

31 августа 2020 истец обратился суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует указание на то, чьими силами и за чей счет должен быть осуществлен возврат товара изготовителю.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2020 года заявление удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года разъяснено, указано, что телевизор LG 65UН770V подлежит возврату изготовителю силами и за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС".

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "ЛГ Электроникс РУС" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя не может быть возложена обязанность по возврату крупногабаритного товара.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителя, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Харюкова К.П. взысканы стоимость товара в размере 105 299 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 259, 80 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Харюкова К.П. возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизора LG 65UН770V. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 603 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Саратовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Разрешая заявление Харюкова К.П, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель обязан возвратить продавцу некачественный товар, принимая во внимание, что в решении суда определена необходимость возврата товара, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части разъяснения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года о том, чьими силами и за чей счет осуществляется возврат товара. В резолютивной части обжалуемого определения судом указано, что телевизор LG 65UН770V подлежит возврату изготовителю силами и за счет ООО "ЛГ Электроникс РУС"

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Вместе с тем, изучив содержание решения суда, судья апелляционной инстанции полагает, что решение и его резолютивная часть изложены в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неточностей.

В соответствии с положением п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Исходя из буквального смысла п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложена на них только с целью ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю.

Приведенные положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на изготовителя в случае отказа покупателя (потребителя) от исполнения договора купли-продажи обязанности возврата товара за счет сил и средств изготовителя.

Решением суда именно на Харюкова К.П. возложена обязанность по возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизора LG 65UН770V.

Таким образом, оснований для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года по изложенным в заявлении Харюкова К.П. доводам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Харюкова К.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Харюкова К.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя отказать.

Судья