Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Аракчеевой С.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 23 января 2020 года N N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 года по заявлению Б. с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в размере 64 394 руб.

Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО "Калужское экспертное бюро" установлено, что все повреждения транспортного средства получены не в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а при иных обстоятельствах.

АО "Тинькофф Страхование" считает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования Б. не подлежали удовлетворению.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "Тинькофф Страхование" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В возражениях финансовый уполномоченный Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От представителя заинтересованного лица Б. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Jeep Compas, государственный регистрационный номер N, под управлением К, и транспортного средства Honda CRF (мотоцикл), государственный регистрационный N, принадлежащего Б.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

13 мая 2019 года Б. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО "РКГ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РКГ" от 21 мая 2019 года N OSG-19-019891. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа деталей составила 21 600 руб, с учетом износа деталей - 20 000 руб.

29 мая 2019 года АО "Тинькофф Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу Б. в размере 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N

19 июня 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 78 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

05 ноября 2019 года Б... обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 48 847 руб. 47 коп, неустойки в размере 67 409 руб. 50 коп, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по оплате почтовых расходов в размере 542 руб. 80 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп.

09 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату в размере 33 110 руб, из которой 27 400 руб. - в счет доплаты страхового возмещения и 5 710 руб. - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями страховщика, Б. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 января 2020 года требования потребителя были удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у потребителя права на взыскание неустойки, а поэтому решение финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу требований п. п. 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Б. финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 января 2020 года все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 01 мая 2019 года, а при иных обстоятельствах. Повреждения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства со следообразующим объектом, поскольку имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер, что исключает возможность образования их при заявленных обстоятельствах.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" были приняты во внимание финансовым уполномоченным, в связи с чем Б. отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования потребителя о довзыскании страхового возмещения со страховой компании Б. не обжаловалось, результаты экспертного заключения организованного и проведенного финансовым уполномоченным не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования, организованного и проведенного финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" следует, что все повреждения транспортного средства Б. образованы не в результате ДТП от 01 мая 2019 года, а при иных обстоятельствах, то есть отсутствует факт наступления страхового события, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате Б. страхового возмещения в каком-либо размере, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 23 января 2020 года N У-19-81684/5010-007 в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. N N от 23 января 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи