Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1827/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ирискину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Ирискина В.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Ирискину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ирискина В.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2018 года N 625/0000-0818129 по состоянию на 23 мая 2020 года в размере 1 114 554, 79 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772, 77 руб.

25 ноября 2020 года Ирискин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ирискин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает доказанным пропуск процессуального срока для обжалования судебного акта по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ к Ирискину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года, соответственно, течение месячного срока на апелляционное обжалование решения суда начинается на следующий день - 23 октября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ирискин В.А. в судебном заседании от 22 октября 2020 года не присутствовал, копия решения суда отправлена в адрес ответчика 22 октября 2020 года (л.д. 45) и получена адресатом 27 октября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41254052037317.

Апелляционная жалоба Ирискиным В.А. на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 25 ноября 2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения суда, который истекал 23 ноября 2020 года, поскольку последний день подачи апелляционной жалобы (22 ноября 2020 года) приходился на нерабочий день (воскресенье).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обладал достаточным количеством времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако своим правом надлежащим образом не воспользовался.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ирискина В.А. - без удовлетворения.

Судья