Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1879/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Дубровиной Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дубровиной Ольги Александровны к Салихову Фаилу Хайдяровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия, установил:

определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября

2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дубровиной О.А. к Салихову Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, переносе металлического гаража и демонтаже части навеса в связи с отказом истца от иска.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика Салихова Ф.Х.

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных им при рассмотрении спора по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от

11 декабря 2020 года с Дубровиной О.А. в пользу Салихова Ф.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец Дубровина О.А. в лице своего представителя Бурдоновой Е.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Салихова Ф.Х.

В качестве доводов частной жалобы и дополнений к ней указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не учтены сложность дела, объем оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. Дубровина О.А. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2020 года, поскольку изменила место своего жительство. Копию заявления о взыскании судебных расходов истец также не получала. Представленные ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов документы подлежали исключению судом первой инстанции. Обращение же в суд с иском к Салихову Ф.Х. было связано с нарушениями прав истца как собственника жилого дома и земельного участка.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного материала, прекращая производство по гражданскому делу определением от 19 октября 2020 года, судом был принят отказ истца от заявленных к Салихову Ф.Х. исковых требований. При этом, заявление об отказе от иска не содержит сведений об основаниях данного отказа.

Исходя из доводов рассматриваемой частной жалобы установлено, что отказ истца от исковых требований был связан с продажей Дубровиной О.А. недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении её требований ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая заявление Салихова Ф.Х, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно квитанции N от 10 августа 2020 года, N от 26 августа 2020 года, согласно которым ответчиком по настоящему гражданскому делу были переданы своему представителю денежные средства за оказание юридических услуг в общем размере 50 000 руб, акт выполненных работ от 20 октября 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения данных расходов в размере 50 000 руб.При этом возражений и доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов истцом представлено не было.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика представляла адвокат Молчанова А.Г, за услуги которой ответчиком оплачено в общей сумме 50 000 руб.

Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание участие Молчановой А.Г. в качестве представителя Салихова Ф.Х. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, считает возможным взыскать с Дубровиной О.А. в пользу Салихова Ф.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, снизив их с 50 000 руб. до 25 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования Салихова Ф.Х. о взыскании с Дубровиной О.А. судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Дубровину О.А. о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2020 года, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось на имя Дубровиной О.А. по месту ее регистрации по адресу: "адрес", однако судебное почтовое извещение было возвращено в суд 05 декабря 2020 года.

Копия заявления о взыскании судебных расходов ответчиком направлялась Дубровиной О.А. также по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 16 ноября 2020 года.

Вместе с тем, адрес истца, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом ее регистрации, который Дубровина О.А. подтвердила документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что Дубровина О.А. надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и рассмотрел заявление в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

При этом, истец, действуя добросовестно, имела возможность сообщить суду о смене адреса своего места жительства. Данных процессуальных действий с её стороны совершено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дубровиной Ольги Александровны в пользу Салихова Фаила Хайдяровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.А. Ершов