Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова С.В. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Комарова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселов С.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково "БалАвтоДор" (далее - МБУ "БалАвтоДор"), мотивируя требования тем, что 30 апреля 2020 года около 07 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Веселову С.В. и под управлением ФИО8

Водитель ФИО8 двигался в пути следования и, проезжая под мостом путепровода, почувствовал, что на автомобиль обрушились камни с моста путепровода.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, записали сведения о водителе и транспортном средстве, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждает отсутствие вины Веселова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны Веселова С.В. не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер М272ЕХ64, были причинены технические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер М272ЕХ64.

Согласно заключению независимой экспертизы N от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 70 180 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", МБУ "БалАвтоДор" в свою пользу ущерб в размере 70 180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года исковые требования Веселова С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МБУ "БалАвтоДор" в пользу Веселова С.В. сумму ущерба в размере 70 108 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБУ "БалАвтоДор" просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным заданием по содержанию дорог на 2020 год, утвержденным МКУ МО г. Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обязанности по содержанию и ремонту конструкции моста путепровода по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 1Б, на учреждение не возложено. Согласно технического задания на 2020 год ул. Вокзальная г. Балаково на обслуживании МБУ "БалАвтоДор" не состоит и в техническом задании не поименована. Полагает, что суд не установилпричинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями (бездействием) ответчика МБУ "БалАвтоДор".

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" решение суда не обжалует, МБУ "БалАвтоДор" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года около 07 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 1Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Веселову С.В. и под управлением ФИО8

Водитель ФИО8 двигался в пути следования и, проезжая под мостом путепровода, почувствовал, что на автомобиль обрушились камни с моста путепровода.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, записали сведения о водителе и транспортном средстве, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждает отсутствие вины Веселова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны Веселова С.В. не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены технические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Ариес" N от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 70 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела подтверждается, что путепровод (поворот на с. Ивановку) адресован по ул. Большая Вокзальная г. Балаково, относится ко 2-ой категории автодорог и находится на обслуживании МБУ "БалАвтоДор".

Согласно техническому заданию по содержанию магистральных дорог, тротуаров и инженерных сооружений на них на территории города Балаково на 2020 год, утвержденному МКУ МО г. Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на МБУ "БалАвтоДор" в летний период (4-10 месяцы) возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания), устранение повреждений бордюров, проливка битумом трещин, восстановление и заполнение (п. 8), ямочный ремонт автодорожного полотна (п. 10), восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (п. 11).

В перечне автодорог данного технического задания вопреки доводам жалобы указана, в том числе, автодорога 2-й категории Большая Вокзальная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "БалАвтоДор", поскольку непринятие ответчиком мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камней с моста путепровода.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи