Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-2211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, рассмотрев заявление Зиминой С.Ю. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиминой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить налоги и взносы, по апелляционной жалобе Зиминой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, установила:

Зимина С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКК" (далее по тексту - ООО "ДАКК") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить налоги и взносы, в обоснование которых указала, что с 22 сентября

2002 года с ведома и по поручению директора и учредителя ООО фирма "ДАКК" Соустина А.В. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности юриста, специалиста по недвижимости по совместительству с должностным окладом в размере двух минимальных зарплат, а с 01 января 2015 года - в размере 20000 руб, выполняя трудовые обязанности по ведению претензионной работы, представительству в суде, налоговой инспекции, иных различных учреждениях и организациях, для чего получала соответствующие поручения и доверенности от ООО фирма "ДАКК", а при необходимости издавались и соответствующие приказы. Однако трудовой договор с ней заключен не был и соответствующая запись в трудовую книжку не внесена.

С 10 мая 2017 года по 27 сентября 2017 года Зимина С.Ю. находилась на больничном по беременности и родам, 04 июля 2017 года у неё родился ребенок.

27 сентября 2017 года она написала заявление о выплате ей пособия по беременности и родам из расчета средней заработной платы за предыдущие 2 года, и единовременного пособия при рождении ребенка, а также заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора, и трех лет, однако указанные пособия выплачены не были.

Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с

01 мая 2016 года, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 - 2016 годы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зимина С.Ю. обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 10 января 2014 года на должность юриста на неопределённый срок, заключить трудовой договор с 10 января 2014 года без испытательного срока на неопределённый срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать неполученную заработную плату в размере 190000 руб. за период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2017 года исходя из размера средней заработной платы по г. Саратову, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78000 руб. за 2015-2017 годы исходя из средней заработной платы по

г. Саратову, пособия по беременности и родам в размере 200000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17000 руб, задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 104000 руб, задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 2000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, затраты при исполнении трудовых обязанностей в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возложить на ответчика обязанность перечислить соответствующие налоги, взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зиминой С.Ю. к ООО фирма "ДАКК" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и взносы. Установлен факт трудовых отношений между Зиминой С.Ю. и ООО фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года в должности юриста на

0, 5 ставки. На ООО "ДАКК" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу Зиминой С.Ю. на должность юриста на 0, 5 ставки, заключить с Зиминой С.Ю. трудовой договор с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "ДАКК" в пользу Зиминой С.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января

2015 года по 01 октября 2015 года в размере 2472, 75 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке

ст. 236 ТК РФ в размере 2064, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере

3000 руб, перечислить в налоговый и пенсионный органы за Зимину С.Ю. налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за период с 10 января 2014 года по

01 октября 2015 года. С ООО "ДАКК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Зимина С.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении, в обоснование которого ссылалась на то, что в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия установилафакт трудовых отношений Зиминой С.Ю. в качестве юриста с ООО фирма "ДАКК" с заработной платой по совместительству из расчета 0, 5 ставки 6900 руб. с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года и произвела все расчеты, однако в резолютивной части апелляционного определения не указана сумма взысканной за указанный период заработной платы, в связи с чем возникают неясности в исполнении вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между Зиминой С.Ю. и ООО фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года в должности юриста на 0, 5 ставки. На ООО "ДАКК" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу Зиминой С.Ю. на должность юриста на 0, 5 ставки, заключить с Зиминой С.Ю. трудовой договор с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО "ДАКК" в пользу Зиминой С.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 2472, 75 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2064, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, перечислить в налоговый и пенсионный органы за Зимину С.Ю. налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за период с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года. С ООО "ДАКК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований для исправления описок в апелляционном определении не имеется, поскольку таковых в нем не допущено.

Так, из искового заявления Зиминой С.Ю. и неоднократных его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что Зимина С.Ю. просила: установить факт трудовых отношений между ней и ООО фирма "ДАКК" с 10 января 2014 года, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с 10 января 2014 года на должность юриста на неопределённый срок, заключить трудовой договор с 10 января 2014 года без испытательного срока на неопределённый срок, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать неполученную заработную плату в размере 190000 руб. за период с 01 мая 2016 года по 10 мая 2017 года исходя из размера средней заработной платы по г. Саратову, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78000 руб. за 2015-2017 годы исходя из средней заработной платы по

г. Саратову, пособия по беременности и родам в размере 200000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17000 руб, задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 104000 руб, задолженность по ежемесячным пособиям по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 2000 руб. исходя из средней заработной платы по г. Саратову, затраты при исполнении трудовых обязанностей в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возложить на ответчика обязанность перечислить соответствующие налоги, взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Таким образом, из искового заявления и уточнений к нему следует, что Зимина С.Ю. не просила взыскать с ООО "ДАКК" задолженность по заработной плате за период с 10 января 2014 года по 01 октября 2015 года.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года отсутствуют описки, в связи с чем заявление Зиминой С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Зиминой С.Ю. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиминой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДАКК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособиям и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить налоги и взносы, по апелляционной жалобе Зиминой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: