Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-266/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., при ведения протокола помощником судьи Сурановым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цой К. В., Цой Н. В., Копаневу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Цой Н. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2020 г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснений Цой Н.В, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2015 г. с Цой К.В, Цой Н.В, Копанева А.В. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 1117693 руб. 67 коп, в том числе просроченный основной долг - 694915 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2011 г. по 10.09.2015 г. - 277545 руб. 09 коп, а с 11.09.2015 г. по день исполнения обязательств в размере 17% годовых, начисленные на сумму основного долга, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.05.2013 г. по 10.09.2015 г. - 94634 руб. 48 коп, пени за несвоевременную уплату процентов с 14.05.2013 г. по 10.09.2015 г. - 50598 руб. 80 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788 руб. 47 коп. в равных долях.

24.09.2020 г. ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 17.06.2020 г. общество заключило с АО "Российский сельскохозяйственный банк" договор уступки права требования, по которому к ООО "Платан" перешло право требования с ответчиков денежных средств, взысканных вышеуказанным решением суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2020 г. заявление ООО "Платан" удовлетворено.

Цой Н.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что исполнительное производство в отношении него окончено 02.08.2017 г, а потому срок для процессуального правопреемства истек.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. Также следует учитывать, что от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На основании заочного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N в отношении должника Копанева А.В, серии ФС N в отношении должника Цой Н.В, серии ФС N в отношении должника Цой К.В, которые были предъявлен для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области истребованы сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 2-5556(1)/2015 в отношении должника Цой Н.В, "дата" рождения, а также сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве в отношении Цой Н.В.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находился исполнительный документ N 2-5556(1)/2015 от 11.12.2015 г, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании суммы задолженности 1124587 руб. 91 коп с должника Цой Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

01.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство N

02.08.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство в отношении Цой Н.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N 5556(1)/2015 от 11.12.2015 г. возвращен в адрес взыскателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае срок предъявления в отношении должника Цой Н. В. не может считаться истекшим ранее 02.08.2020 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано 24.09.2020 г, т.е после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Цой Н. В..

Учитывая изложенное, определение суда от 21.10.2020 г. подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. С разрешением вопроса по существу в отношении должника Цой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.10.2020 г. отменить в части должника Цой Н. В... Разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Цой Н. В. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: