Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчик Н.Г. к Рыжовой З.П, Рыжову Д.А. о возмещении ущерба и убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Рыжовой З.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителей ответчика Рыжовой З.П. - Рыбальченко А.В. и Скорикова И.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ефимчик Н.Г. - Маликова В.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимчик Н.Г. обратилась в суд с иском к Рыжовой З.П, Рыжову Д.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1432571 руб, убытки в виде повреждения вследствие пожара автомобиля

"данные изъяты" - 463545 руб, автомобиля "данные изъяты" - 280281 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19583 руб. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года в домовладении ответчиков произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, являющемуся собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также повреждены припаркованные около дома принадлежащие Ефимчик Н.Г. автомобили. Возгорание произошло в сарае дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам. Пламя, возникнув в сарае ответчиком, перекинулось на их частный дом, затем на соседний дом истца, его сарай и гараж.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года с

Рыжовой З.П, Рыжова Д.А. в равных долях в пользу Ефимчик Н.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1432571 руб, убытки вследствие повреждения в результате пожара автомобиля Сааб 9-3 - 280281 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18583 руб, на оплату экспертизы - 54600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рыжова З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, в данном случае положения ст. 1079 ГК РФ неприменимы, поскольку ответчики не являются владельцами источника повышенной опасности. Полагает неверным вывод суда о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание в сарае дома, расположенного по адресу: "адрес", так как причина пожара не установлена. Кроме того, полагает необоснованным взыскание ущерба с Рыжовой З.П. и Рыжова Д.А. одновременно в равных долях, учитывая неустановление судом обстоятельства того, кто является собственником данного дома, составляют ли сарай, туалет и душ единый комплекс с частью дома, принадлежащей ответчикам. Считает, что судом не отражены основания, по которым ответственность была возложена на Рыжова Д.А, так как он только зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, как и иные лица. Указывает, что "адрес", расположенная в "адрес", принадлежит Виденеевой А.И.

От Ефимчик Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 22 июня 2019 года по адресам: "адрес" и "адрес", произошел пожар: возгорание началось с "адрес", затем пламя перекинулось на соседнюю крышу дома

N, позже загорелся сарай и гараж истца, а также припаркованные у дома автомобили.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по "адрес", которыми пожар был ликвидирован, по данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В результате пожара Ефимчик Н.Г. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества: дома, расположенного по адресу: "адрес", припаркованного рядом автомобиля Сааб 9-3. Также был поврежден автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный на имя Е.Ю.Н, умершего "дата".

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 19 июля 2019 года N очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по "адрес" в месте расположения надворных построек - сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются: загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба по ходатайству ответчика Рыжовой З.П. судом была назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от 23 июля 2020 года N 180 установлено, что общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного в "адрес", в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 1432571 руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 280281 руб, Вольво ХС 90 - 443565 руб, рыночная стоимость металлического гаража, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу

"адрес", по состоянию на 22 июня 2019 года составляет

39386 руб, рыночная стоимость металлического сарая площадью 10, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на

22 июня 2019 года составляет 15051 руб. Равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени - поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зоне пожара и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов относятся к домовладению, находящемуся по адресу: "адрес".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по "адрес" в месте расположения надворных построек - сарая, туалета и душа, которые относятся к домовладению ответчиков, причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени - поджог либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возгоранием в указанных помещениях и последующим воспламенением имущества истца, и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков как на собственников дома, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных автомобилю Вольво СХ90, а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, на собственника имущества, являющегося очагом возникновения пожара, однако не может признать обоснованным вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Рыжова Д.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные общие положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года

N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений материального закона следует, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, возлагается на лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе выразившимся в неосторожном обращении с огнем, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, включая собственников имущества, из-за которого произошел пожар.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу были приняты истребованные из Управления Росреестра по Саратовской области выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия регистрационного дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", содержащая договор купли-продажи от 22 августа 1996 года, свидетельство о праве на наследство от 30 марта 1994 года, согласно которым собственником 67/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Рыжова З.П.

Сведений об иных собственниках данного имущества (33/100 доли) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пояснениями стороны ответчиков, материалов проверки по факту пожара, часть жилого дома (33/100 доли), расположенного по адресу:

"адрес", находится в заброшенном разрушенном состоянии. Ранее ее занимала семья Видинеевых.

Исходя из ответа администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" 21 января 2021 года N на запрос судебной коллегии, принятого в качестве нового доказательства, В.В.Н, "дата" года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", был признан недееспособным в 1976 году, его опекуном была назначена мать ФИО12 В связи со смертью ФИО12 опекуном В.В.Н. 01 марта 2002 года был назначен отец ФИО13 Распоряжением главы администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО13 был отстранен от обязанностей опекуна над недееспособным В.В.Н, впоследствии скончался. В.В.Н. 22 июня 2009 года был помещен в ГУЗ "данные изъяты", а с 26 июня 2009 года переведен для дальнейшего лечения и оформления в психоневрологический интернат в ГУЗ "данные изъяты"", где по имеющимся данным умер 13 августа 2014 года, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти.

Наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились, в реестре наследственных дел Нотариальной палаты Саратовской области не значатся, как отсутствует и информация о принятии Видинеевыми мер по оформлению своих прав на указанную часть жилого дома.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники или иные законные владельцы у части жилого дома (33/100 доли), расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют, данное строение является бесхозяйным объектом недвижимости, разрушившимся с течением времени, при этом сведений об отнесении его к муниципальной собственности также не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба на администрацию муниципального образования "Город Саратов" как на опекуна недееспособного В.В.Н. отсутствуют, как не установлено и оснований для возникновения у нее обязанности по возмещению ущерба как у собственника данного имущества.

Вместе с тем отсутствовали и основания для возложения такой обязанности и на Рыжова Д.А, который не является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данном домовладении, а также лицом, виновным в возникновении пожара, поскольку такое обстоятельство не было установлено уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с Рыжова Д.А. ? доли материального ущерба и убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Рыжову З.П. судом первой инстанции правильно установлено, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 23 июля 2020 года N 180 равновероятными техническими причинами пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени - поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.), либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зоне пожара и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов относятся к домовладению, находящемуся по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение ответчик Рыжова З.П. не оспаривала, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" от 19 июля 2019 года N установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 22 июня 2019 года, находилась в юго-западной части участка домовладения 217 по "адрес" в месте расположения надворных построек - сарая, туалета и душа.

Данное заключение также не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Расположение туалета, деревянного сарая и душа на территории домовладения по адресу: "адрес", установленных в качестве очага возгорания, отражено на плане-схеме места пожара от 22 июня 2019 года, составленной в присутствии понятых инспектором ОНД и ПР по "адрес".

В ходе рассмотрения дела Рыжова З.П. подтвердила правильность составления данного плана-схемы, указала, что ей используется данный туалет, отрицала использование душа, ссылаясь на расположение принадлежащего ей душа в ином месте - ближе к части ее дома, кирпичному сараю, имеющемуся на территории домовладения.

Вместе с тем наличие каких-либо иных строений на территории домовладения по адресу: "адрес", в том числе второго строения - душа, помимо указанных на плане-схеме, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Указанный план-схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, был составлен в присутствии понятых с участием специалиста, подписавших как протокол, так и план-схему, удостоверим своими подписями правильность приведенных сведений.

Более того на представленной в материал проверки фототаблице, содержащей фотографии с места пожара, от 22 июня 2019 года также отсутствуют следы наличия какого-либо иного строения кроме указанных в плане-схеме.

Как следует из объяснений Рыжова Д.А. от 22 июня 2019 года, содержащихся в материале проверки, расположенные во дворе дома, находящегося по адресу:

"адрес", около деревянного сарая деревянные туалет и душ (являющиеся очагом возгорания) использовались его семьей: деревянный туалет не был оборудован выгребной ямой, там был установлен биотуалет, который он раз в неделю очищал, стояло металлическое ведро, туалетная бумага; в день пожара

Рыжов Д.А. мылся в указанном им строении деревянного душа. При этом он указал на то, что во второй части дома никто не проживает, она никем не используется, находится в заброшенном состоянии, все оконные проемы лично им забиты досками во избежание проникновения посторонних лиц на территорию их домовладения.

Данные объяснения прочитаны Рыжовым Д.А, достоверность изложения их содержания с его слов подтверждена его подписями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт того, что расположенные на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес", деревянные туалет и душ, являвшиеся очагом возгорания, входят в состав имущества Рыжовой З.П. - собственника 67/100 доли в жилом доме с надворными постройками, используются именно ей и членами ее семьи, а соответственно она, как собственник, несла бремя содержания данного имущества, отвечает за причинение ущерба вследствие пожара, возникшего именно из указанных строений.

Доказательств наличия вины в пожаре в действиях иных лиц, в том числе незаконно проникших на территорию домовладения ответчика, в материалы дела не представлено, в ходе проведения проверочных мероприятий таких обстоятельств не установлено. В случае выявления таких лиц в установленном законом порядке Рыжова З.П. не лишена права требования с них возмещения ущерба, в том числе выплаченного другим потерпевшим от пожара.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 1079 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Рыжова З.П. не является владельцем источника повышенной опасности, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Размер причиненного Ефимчик Н.Г. ущерба и убытков в виде повреждения автомобиля Сааб 9-3, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что Рыжов Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, при доказанности факта причинения в результате пожара истцу материального ущерба и убытков, установления их размера, а также факта принадлежности помещений, являвшихся очагом возгорания, Рыжовой З.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на неё как на единственного собственника данных помещений должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба и убытков, причиненных в результате пожара истцу, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины, оплате в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы.

В этой связи решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также подлежит изменению в части размера взысканных с Рыжовой З.П. в пользу истца ущерба и убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы с возложением на нее обязанности по их возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года отменить в части взыскания с Рыжову Д.А. в пользу Ефимчик Н.Г. ущерба и убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, изменить в части размера взысканных с Рыжовой З.П. ущерба и убытков, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Рыжовой З.П. в пользу Ефимчик Н.Г. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1432571 руб, убытки, причиненные в результате пожара вследствие повреждения автомобиля

Сааб 9-3 - 280281 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимчик Н.Г. отказать".

Председательствующий

Судьи