Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Голубева И.А, Постникова Н.С, при помощнике судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Д.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Муравьевой Д.В. и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Мурзакова А.В, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Муравьева Д.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания), в котором просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в счет оплаты восстановительных работ и утраты товарной стоимости в размере 169 526 руб. 84 коп, неустойку за период со 2 апреля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 32 712 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере

15 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений 350 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта N от 24 мая 2017 г. в АО "АльфаСтрахование" по страховым рискам: хищение, повреждение, несчастный случай. Страховая премия по договору составила 32 712 руб. 32 коп.

12 марта 2018 г. в результате столкновения с транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Управление автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла Муравьева Д.В.

15 марта 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23 марта 2018 г.

Муравьевой Д.В. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба Муравьева Д.В. обратилась к

ИП ФИО1, которым проведено экспертное исследование и дано заключение N 072-18 от 26 июня 2018 г, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета его износа составляет 175 712 руб, утрата товарной стоимости - 9 671 руб.

20 июня 2018 г. Муравьева Д.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в установленном в экспертном исследовании размере, в удовлетворении которой также было отказано по изложенным выше основаниям. 19 сентября 2018 г. решением Татищевского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Муравьевой Д.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

2 ноября 2019 г. истец повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения путем направления на

СТО и/или выплате страхового возмещения, на что 7 ноября 2019 г. ей дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. После этого 5 декабря 2019 г. Муравьева Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении ко взысканию страховых выплат, неустойки и расходов. Однако ответ на заявление истца от финансового уполномоченного не поступал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 г, иск удовлетворен в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Муравьевой Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 184 руб. 84 коп, неустойка в размере

32 712 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере

350 руб. 06 коп, штраф в размере 18 389 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 157 руб. 94 коп.

Муравьева Д.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, считает их чрезмерно низкими. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно рассчитан размер страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. При взыскании неустойки и штрафа судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку основания отсутствуют, а расходы на представителя завышены.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьева Д.В. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N N

от 24 мая 2017 г. в АО "АльфаСтрахование" по страховым рискам: хищение, повреждение, несчастный случай.

Страховая премия по договору составила 32 712 руб. 32 коп.

12 марта 2018 г. в результате столкновения с транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, транспортным средством истца были получены технические повреждения. Управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла Муравьева Д.В.

15 марта 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23 марта 2018 г. Муравьевой Д.В. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба Муравьева Д.В. обратилась к ИП ФИО1, которым проведено экспертное исследование и дано заключение N 072-18 от 26 июня 2018 г, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учета его износа составляет 173 727 руб. Согласно заключению данного специалиста N 072.18УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 671 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 N 072.18

от 13 сентября 2018 г, по ценам на 13 сентября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 175 712 руб.

19 июня 2018 г. Муравьева Д.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в установленном в экспертном исследовании размере, в удовлетворении которой также было отказано по изложенным выше основаниям.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Муравьевой Д.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме (гражданское дело N 2-473/2018).

После этого 29 октября 2019 г. истец опять направила в адрес страховой компании претензию о выплате суммы страхового возмещения путем направления на СТО и/или выплате страхового возмещения.

7 ноября 2019 г. Муравьевой Д.В. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

5 декабря 2019 г. истец, будучи несогласной с действиями страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где 17 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-78288/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N123-ФЗ, поскольку пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 28 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору N N (на покупку спорного автомобиля) погашена 25 мая 2020 г, вышеуказанный автомобиль более предметом залога не является.

Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден, отказ финансового уполномоченного является необоснованным.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 200, 421, 927, 929, 943, 966 ГК РФ, исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине с учетом предыдущего обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика соглашается с данными выводами районного суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ

АО "АльфаСтрахование" в признании случая, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, страховым, поскольку на момент его наступления Муравьевой Д.В, управлявшей им, не исполнилось 25 лет (ответ от 7 ноября 2019 г.).

Действительно, в силу дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта N от 24 мая 2017 г. (п. 3 договора), не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, применению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 25 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет.

Однако, как правильно указал районный суд, ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-473/2018 условия договора страхования средств наземного транспорта N от 24 мая 2017 г, ограничивающие возможность признания события страховым случаем достижением лицом, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, возраста 25 лет, и наличием у него водительского стажа не менее пяти лет, признаны ничтожными, как противоречащие требованиям закона, поскольку ущемляют права истца как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта N от 24 мая 2017 г. следует, что страховое возмещение по риску "Повреждение" производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

Выплата страхового возмещения в соответствии с договором производится на условиях Правил страховании наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила).

В п. 10.11.1. Правил указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

Однако страховая компания, необоснованно отказав истцу в признании случая страховым, не организовала и не оплатила ремонт поврежденного ТС на СТОА.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), а также в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика Муравьева Д.В. имеет право требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Однако судебная коллегия находит выводы районного суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Сторонами не оспаривалось, что страхователь порядок расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительным оборудованием не выбирал.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд первой инстанции исходил из экспертного исследования

N 072.18 от 26 июня 2018 г. ИП ФИО1, согласно которому он составляет

175 712 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку указанный размер 175 712 руб. установлен экспертным исследованием

N 072.18 от 13 сентября 2018 г. ИП ФИО1

При этом согласно экспертному исследованию N 072.18 от 26 июня 2018 г. ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа деталей составляет 173 727 руб. Данное исследование проведено на основании цен, более приближенных к дате ДТП, нежели от 13 сентября 2018 г.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу N 2-473/2018 установлено, что согласно экспертному исследованию N 072.18 от 26 июня 2018 г, проведенному

ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет

173 727 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно дополнительным условиям к договору КАСКО установлены: безусловная франшиза для случаев, предусмотренных в п. п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования и безусловная франшиза по рискам, указанным в п. п. 1.2 и 1.4 договора КАСКО в размере 15 856 руб. 16 коп.

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 157 870 руб. 84 коп, из расчета 173 727 - 15 856, 16.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца УТС в размере 9 671 руб, поскольку сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Кроме того, апелляционные жалобы доводов о несогласии с данными выводами районного суда не содержат.

При этом судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не находит оснований для уменьшения страхового возмещения в размере

157 870 руб. 84 коп. на размер УТС 9 671 руб.

Исходя из содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, утрата товарной стоимости (УТС), наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС взыскивается наряду со стоимостью восстановительного ремонта, а не входит в него, поэтому, хоть оснований для взыскания в пользу истца УТС не имеется, данная сумма не подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера страхового возмещения, судебная коллегия не находит, поскольку в суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривал, ходатайство не заявлял, кроме того, ранее размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как правильно установлено районным судом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так как в ходе предыдущего обращения истца за судебной защитой в иске ей было отказано, период, предшествующий вынесения указанного решения для расчета неустойки не принимается.

Однако получив 29 октября 2019 г. заявление истца страхования компания не удовлетворила ее в установленный срок, хотя условия договора страхования уже были признаны ничтожными, поэтому с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскана неустойка в размере 32 712 руб. 32 коп, т.е. максимальном размере равном размеру страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку размер неустойки определен правильно, оснований для ее снижения по

ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку она и так фактически снижена в 9 раз от суммы, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ноября 2019 г. по август 2020 г, в силу того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Данный размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

страховая компания добровольно не удовлетворила законное требование потребителя в установленный срок, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако не может согласиться с определенным судом размером.

Исходя из присужденных истцу сумм штраф должен составлять 95 791 руб.

58 коп, из расчета 157 870, 84 + 1000 + 32 712, 32.

Суд при взыскании штрафа, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил его 18 389 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, размера нарушения, периода просрочки удовлетворения требований, того обстоятельства, что на момент повторного обращения потребителя страховой компании было известно о ничтожности условий договора страхования, учитывая общий размер штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым применить положения

ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет штраф в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам районного суда и жалобы ответчика оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не находит, равно как и оснований для взыскания его в большем размере.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 06 коп.

Поскольку данные расходы были связаны с направлением претензии в страховую компанию и заявление финансовому уполномоченному, т.е. соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также с направлением копий иска сторонам, то данные расходы в силу ст. ст. 131, 132 и 94 ГПК РФ были обоснованно признаны судебными.

Так как требования истца удовлетворены на 93, 12%, исходя из положений

ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 325 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на представителя Мурзакова А.В. в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, его небольшую сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, районный суд, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном размере расходов, равно как и об их чрезмерности несостоятельны.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины с 5 157 руб.

94 коп, до 5 312 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2020 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Муравьевой Д.В. страховое возмещение в размере 157 870 руб. 84 коп, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 325 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 312 руб.

В остальной части Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 сентября

2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи