Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Левитана А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2020 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах Левитана А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Корочанского В.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф") обратилась в интересах Левитана А.Ю. в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в товаре, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60633, 72 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 28 марта 2020 года по

23 июня 2020 года - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5000 руб, на оказание юридической помощи - 10000 руб, на оформление доверенности - 2200 руб, штраф.

09 сентября 2020 года по электронной почте суда от представителя истца Левитана А.Ю. - Корочанского В.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся в товаре недостатки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от

09 сентября 2020 года от Левитана А.Ю. производство по делу в части исковых требований к ПАО "Вымпелком о возложении обязанности устранить имеющиеся в товаре недостатки прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от данной части требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Левитан А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, заявление об отказе от части исковых требований не могло быть рассмотрено судом, так как согласно указанному в протоколе судебного заседания времени поступило в суд в 15:36 часов, то есть после того, как судебное заседание было объявлено закрытым в 15:00 часов. Кроме того, в протоколе отсутствовало указание на перерыв в судебном заседании, неясно, каким образом ходатайство могло быть рассмотрено судьей, если на момент поступления заявления он находился в совещательной комнате. Также указывает, что данное ходатайство подано представителем без согласования с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2020 года по электронной почте суда в виде копии документа от представителя истца Корочанского В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся недостатки в товаре. При этом Корочанский В.А. в судебном заседании не присутствовал.

В данном заявлении указано на то, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Вместе с тем данное лицо не участвовало в судебном заседании, суд, принимая отказ от исковых требований в указанной части, в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не разъяснял ему последствия отказа от части иска. При этом последствия принятия отказа от части исковых требований предусмотрены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае принятия отказа от иска или его части производство по делу прекращается в соответствующей части, и истец лишается права повторного обращения с данными требованиями, однако судом указанные последствия стороне истца разъяснены не были, в то время как

ст. 173 ГПК РФ регламентирует лишь порядок оформления и принятия отказа истца от иска и его рассмотрения судом.

Как пояснял представитель истца, заявление было им направлено по электронной почте и поступило в суд 09 сентября 2020 года в 14 часов 09 минут, что следует и из распечатки самого электронного письма, желал участвовать в судебном заседании, однако около 12:00 часов ему пояснили, что судебное заседание закрыто, впоследствии попросив прислать отказ от части иска и сообщив, что судебное заседание будет отложено.

При этом факт нахождения представителя истца Корочанского В.А. в здании суда 09 сентября 2020 года с 12:03 часов подтверждается запрошенными судебной коллегией сведениями.

Между тем согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела было начато в 11:30 часов, окончено в 15:00 часов. Перерыв в судебном заседании объявлен не был.

Вынесенное судом после поступления частной жалобы определение о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание, так как по смыслу ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются лицами, участвующими в деле, с указание на неточность или на неполноту протокола, то есть указанные лица должны присутствовать в данном судебном заседании, чтобы быть осведомленными о происходящем в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем ни Левитан А.Ю, ни его представитель в судебном заседании участия не принимали, на что они и ссылаются, а соответственно не могли указывать на неполноту или неточность содержания протокола, приведенные истцом в частной жалобе доводы отражают мотивы его несогласия с принятым судебным актом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований в указанной части был принят судом первой инстанции с процессуальными нарушениями.

Кроме того, рассмотренное судом заявление об отказе от части иска не соответствует положениям ст. 173 ГПК РФ, так как представлено в материалы дела только в виде сканированной копии документа без предоставления оригинала, не подписанной электронной подписью истца или его представителя, что свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и Федерального закона от

06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Соответственно указанное заявление не могло быть принято и рассмотрено судом в судебном заседании до оформления его надлежащим образом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими за собой вынесение незаконного определения о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данные исковые требования, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

09 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Левитана А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи