Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Аракчеевой С.В, при секретарях Косаревой К.В, Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2018 года

Степанов В.А. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone XSM 64 Gb IMEI N стоимостью 87 201 рубль. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не включается, в связи с чем 17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, а также выразил свое согласие на проведение проверки качества товара. 23 декабря 2019 года по результатам проведения проверки качества товара заявленный истцом недостаток подтвержден. 9 января 2020 года товар для проведения гарантийного ремонта передан ответчику. ООО "МВМ" в проведении ремонта товара отказано по причине выявления его модификации, после чего 2 марта 2020 года телефон возращен истцу. В связи с нарушением срока проведения ремонта товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 87 201 рубля, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара с 10 января 2020 года по день обращения с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 976 рублей 08 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 3 марта 2020 года по день, следующий за днем подачи искового заявления в размере 40 112 рублей 46 копеек, неустойку в размере 872 рублей 01 копейки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18 апреля 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа 2020 года с ООО "МВМ" в пользу Степанова В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 87 201 рубля, неустойка в размере 19 620 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 955 рублей 30 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 22 августа 2020 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С

ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 636 рублей. С ООО "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (далее -

ООО "Экспертно-исследовательский центр") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Степанова В.А. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении проверки качества товара установлено наличие его модификации. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что истец не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Степановым В.А. в магазинах ответчика неоднократно приобретались однотипные товары, а также на то, что неустойка и штраф, начиная с 6 апреля 2020 года, не подлежат взысканию с ответчика в связи с введением моратория.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года истец Степанов В.А. приобрел в магазине ответчика ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone XSM 64 Gb IMEI N стоимостью 87 201 рубль.

В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлен недостаток - телефон не включается.

17 декабря 2019 года ООО "МВМ" принята претензия истца об осуществлении безвозмездного ремонта телефона в связи с выявленным недостатком.

Согласно ответу ООО "МВМ" от 17 декабря 2019 года на указанную претензию истец был приглашен на проверку качества товара в будний день к

14 часам 00 минутам по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57 в общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М"), а также разъяснено, что в случае подтверждения заявленного недостатка истцу необходимо обратиться в магазин "МВМ" по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, ТРК "ТАУ Галерея" для сдачи товара в ремонт.

Проверка качества товара проведена 23 декабря 2019 года, после чего 9 января 2020 года телефон принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

11 февраля 2020 года ООО "МВМ" истцу сообщено, что в связи с выявленной модификацией в товаре безвозмездное устранение недостатка невозможно. 2 марта 2020 года телефон возвращен истцу.

2 марта 2020 года ответчиком получена претензия, в которой истец в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатка товара просил вернуть его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено

ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года N 05/2020-62 в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток (дефект) не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, преднамеренных действий (умышленного повреждения телефона или его отдельных комплектующих), которые моли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, явных следов проведения неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия, люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.), следов модификации или подмены компонентов в телефоне экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров указанный недостаток товара устраняется путем замены комплектующего или составной части изделия на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра недостаток телефона в виде невключения (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе устранение недостатка составляет 48 500 рублей. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих, составит менее 1 часа.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, пункта 1 статьи 454, статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ, статьи 4, пункта 1

статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока безвозмездного устранения недостатка товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 17 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона, а после проведения проверки качества 9 января 2020 года истец передал телефон ответчику для проведения ремонта.

В свою очередь, как указано выше, ответчиком ООО "МВМ" недостаток спорного телефона устранен не был, при этом телефон был принят для проведения ремонта. Наличие производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата, как и отсутствие следов намеренного стороннего вмешательства, модификации товара подтверждено приведенным выше заключением судебной экспертизы, а также самим экспертом, допрошенным в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания части 2 статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 27 мая 2020 года N, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключение эксперта от 27 мая 2020 года N соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит анализ имеющегося недостатка товара, причин его образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал указанное заключение, а также пояснил, что модификация в спорном телефоне не производилась. В связи с чем заключение судебной экспертизы опровергает информацию о модификации товара, содержащуюся в сообщении общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" от 10 августа 2020 года.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 87 201 рубля. Вместе с тем в силу положений Закона о защите прав потребителя судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации, в связи с чем в резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием о возложении на Степанова В.А. указанной обязанности.

Приобретение истцом в период с 2017 года по 2020 года различных марок сотовых телефонов, в подтверждение чего ответчиком в суд представлены претензии Степанова В.А. и выписка из журнала претензий за период с 1 октября 2017 года по 19 июня 2020 года, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а также о том, что данные товары приобретались в целях осуществления Степановым В.А. предпринимательской деятельности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже Степанову В.А. товара ненадлежащего качества и нарушении срока устранения недостатка, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "МВМ" о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 620 рублей

22 копеек и с 22 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также штраф в размере 26 955 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО "МВМ" прав потребителя.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО "МВМ" согласно Письму Министерства экономического развития от

23 марта 2020 года N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики

(N 555 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 1 октября 2020 года "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года ответчиком получена претензия об устранении недостатка товара. По причине неустранения ответчиком недостатка товара в установленный законом срок 2 марта 2020 года истцом ООО "МВМ" подана претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при этом с 6 апреля 2020 года в отношении ООО "МВМ" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций пострадавших организаций.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года, а затем с 13 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года.

После введения моратория с 6 апреля 2020 года правовых оснований для привлечения ООО "МВМ" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда о взыскании неустойки и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы ООО "МВМ" в указанной части приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются обоснованными.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0, 3 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Размер неустойки за период с 1 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года, исходя из установленной цены товара 87 201 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, составит 8 109 рублей 60 копеек (87 201 рублей * 0, 3 % * 31 день), а за период с 13 марта

2020 года по 5 апреля 2020 года - 6 278 рублей 40 копеек (87 201 рублей * 0, 3 % *

24 дня).

Как указано выше, после введения моратория, с 6 апреля 2020 года, правовых оснований для привлечения ООО "МВМ" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, штрафа необходимо отказать.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Степанова В.А. неустойки с 22 августа 2020 года в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, штрафа. Кроме того, решение суда необходимо изменить в части размера неустойки, определенного судом по состоянию на 21 августа 2020 года, взыскав с ООО "МВМ" в пользу Степанова В.А. неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 8 109 рублей 60 копеек, неустойку за период с 13 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 6 278 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с

ООО "МВМ" в пользу Степанова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 090 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета. Исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере

3 571 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа

2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Степанова В.А. неустойки с 22 августа 2020 года в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Степанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 августа

2020 года изменить в части размера неустойки, определенного судом по состоянию на 21 августа 2020 года, и размера государственной пошлины.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Степанова В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 87 201 рубля, неустойку за период с 1 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 8 109 рублей 60 копеек, неустойку за период с 13 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 6 278 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 571 рубля 78 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать Степанова В.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone XSM 64 Gb EMAI N в полной комплектации".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи