Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топурия ТА к Плахову ПА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Плахова ПА на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Катрычева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Роговой О.А, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Топурия Т.А. обратился в суд с иском к Плахову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 448 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14, 15 и 16 марта 2017 года он по просьбе Шмакова А.А. перечислил на счет ответчика 500 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данные денежные средства необходимо было перевести в счет очередного платежа по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 14 февраля 2017 года, заключенного между Шмаковым А.А. и Рощепкиной В.Е. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими чеками. В декабре 2018 года истцу стало известно, что денежные средства в указанном размере Рощепкиной В.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 17 февраля 2017 года не поступали. Возвращать денежные средства ответчик отказывается. Поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей приобрели форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату, на них начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14 марта 2017 года по 11 марта 2020 года в размере 115 448 рублей 89 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Плахова П.А. в пользу Топурия Т.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 11 марта 2020 года в размере 69 302 рублей 54 копеек, за период с 15 марта 2017 года по 11 марта 2020 года в размере 45 685 рублей 43 копеек, за период с 16 марта 2017 года по 11 марта 2020 года в размере 460 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе Плахов П.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Шмаков А.А, по поручению которого истцом осуществлены платежи в исполнение обязательств, вытекающих из договора поручения, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца. На момент платежей денежные средства перечислялись Топурия Т.А. в счет заведомо несуществующего для него обязательства перед Плаховым П.А. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что именно Плахов П.А. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Топурия Т.А. и третье лицо Рогова О.А, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В силу подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на банковскую карту "данные изъяты", зарегистрированную на имя Плахова П.А, Топурия Т.А. (с банковской карты "данные изъяты") были перечислены денежные средства: 14 марта 2017 года в размере 300 000 рублей, 15 марта 2017 года в размере 198 000 рублей, 16 марта 2017 года в размере 2 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

Между Топурия Т.А. и Плаховым П.А. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Из содержания искового заявления и данных в судебном заседании объяснений сторон и их представителей судом также установлено, данные денежные средства в размере 500 000 рублей переведены Топурия Т.А. по просьбе Шмакова А.А. на банковский счет, реквизиты которого истцу передала родная сестра Шмакова А.А. - Рогова О.А, в счет очередного платежа по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 14 февраля 2017 года, заключенного между Шмаковым А.А. (в лице представителя Бибяева А.Н.) и Рощепкиной В.Е. (в лице представителя Плаховой Л.А.).

При осуществлении перевода денежных средств Плахову П.А. Топурия Т.А. удостоверился в правильности представленных реквизитов.

Факт получения Плаховым П.А... указанных денежных средств не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 408, 807, 808, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, установив, что между Топурия Т.А. и Плаховым П.А. отсутствуют договорные отношения, а перечисленные истцом ответчику денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные Топурия Т.А. Плахову П.А. и полученные последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115 448 рублей 89 копеек, расчет которых судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Другими словами, по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Смысл предписания, заложенного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что денежные средства в размере 500 000 рублей он перевел Плахову П.А. (зятю Рощепкиной В.Е.) за Шмакова А.А. в целях исполнения последним обязательств по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 14 февраля 2017 года, заключенного последним с Рощепкиной В.Е. (в лице Плаховой Л.А.).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года исковые требования Рощепкиной В.Е. к Шмакову А.А. об изъятии объектов недвижимости удовлетворены, встречные исковые требования Шмакова А.А. в части расторжения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. При этом установлено, что Плахов П.А. стороной договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 14 февраля 2017 года не является.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и объяснений участников процесса, судом первой инстанции необоснованно было не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику несколькими самостоятельными платежами, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, Топурия Т.А, осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовал добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у него каких-либо обязательств перед Плаховым П.А, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств тремя самостоятельными платежами ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Топурия Т.А. к Плахову П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Топурия Т.А. к Плахову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 448 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топурия ТА к Плахову ПА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи