Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Э.А. к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Ибрагимову А.А.о о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе Ибрагимовой Э.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Э.А. обратилась в суд с иском к администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Ибрагимову А.А.о о признании договора на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность граждан от 20 сентября 1993 года, заключенного между Ибрагимовым А.А.о и администрацией, в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья недействительным, признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 1993 года администрацией Ибрагимову А.А. была передана в собственность квартира по адресу: "адрес", общей площадью 46, 2 кв.м. На момент приватизации истец была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении с 1984 года.

В июне 2020 года узнала, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, ее не включили в договор приватизации, не смотря на то, что в копии лицевого счета квартиросъемщика, выписки из домовой книги указаны проживающими 3 человека - Ибрагимов А.А, Ибрагимова Р.В, Ибрагимова Э.А. В заявлении Ибрагимова А.А. от 15 сентября 1993 года на передачу в собственность занимаемой квартиры, указаны совместно проживающими жена Ибрагимова Р.В, дочь Ибрагимова Э. Постановлением администрации N 337 от 20 сентября 1993 года квартира по адресу: "адрес", передана в совместную собственность.

Истец указывает, что не заявляла отказа от приватизации квартиры, в связи с чем считает, что договор передачи квартиры в собственность был заключен с нарушением действующего законодательства и ее права на участие в приватизации квартиры.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года признан недействительным договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", в собственность граждан от 20 сентября 1993 года, заключенный между Ибрагимовым А.А.о и администрацией города Пугачева Саратовской области, в части не включения Ибрагимовой Э.А. в состав участников договора приватизации жилья. За Ибрагимовой Э.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Э.А. просит решение суда в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру изменить, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Автор жалобы считает, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно. Указывает, что судом незаконно не принят отказ брата Ибрагимова Э.А. от участия в приватизации и оформления каких-либо прав на спорную квартиру.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ибрагимова Э.А. ссылалась на то, что она будучи несовершеннолетней на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, незаконно не была включена в договор передачи.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее - Закон о приватизации) (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 6 Закона о приватизации).

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона о приватизации).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первоначальной редакции) разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя Ибрагимова Э.А. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан имела право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не была включена в оспариваемый договор приватизации. При определении размера долей суд исходил из количества лиц имеющих право на участие в договоре приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 1993 года между администрацией города Пугачева и Ибрагимовым А.А.о. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Ибрагимову А.А.о. передана в собственность квартира, общей площадью 46, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 27 октября 1993 года.

Основанием для заключения указанного договора явилось заявление Ибрагимова А.А.о. о приватизации от 15 сентября 1993 года N 1024, согласно которому он просит передать в собственность занимаемую квартиру по адресу: "адрес", в которой совместно проживают: жена - Ибрагимова Р.В, дочь - Ибрагимова Э. Согласно заявлению Ибрагимова Р.В. не возражает на приватизацию квартиры мужем.

При этом как правильно установлено судом и не оспаривалось истцом, Ибрагимова Р.В. от участия в приватизации отказалась. В суде апелляционной инстанции Ибрагимова Р.В. самостоятельных требований в отношении пользования спорной квартирой и прав на приватизацию жилого помещения не заявляла.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы трое: Ибрагимов А.А.о, Ибрагимова Р.В, несовершеннолетняя Ибрагимова Э.А.

По запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела: выписка из домовой книги, согласно которой, Ибрагимов Э.А. был прописан по адресу: "адрес", с 05 июля 1991 года до 02 ноября 1993 года; сообщение МО МВД России "Пугачевский", из которого следует, что Ибрагимов Э.А. по указанному адресу был прописан с 19 ноября 1982 года по 05 июля 1991 года, с 05 июля 1991 года по 02 ноября 1993 года, с 08 декабря 1993 года и был снят с регистрационного учета 06 мая 2020 года в связи с убытием в город Москва.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ибрагимов Э.А. в совершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорной квартире и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с основным квартиросъемщиком (нанимателем) Ибрагимовым А.А.о. был вправе стать участником общей (долевой) собственности. Какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры им самим в материалах приватизационного дела не имеется, как и не представлено в суд первой и апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимов Э.А. отказался от права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения в материалах дела не содержится.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03 февраля 2021 года в собственности Ибрагимовой Э.А, Ибрагимова Э.А. отсутствуют объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно установилобщую долевую собственность на спорное жилое помещение, исходя из равенства прав участников приватизации, с признанием за истцом Ибрагимовой Э.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в постановленном решении. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба Ибрагимовой Э.А, аналогичны тем, которые приводились при обосновании ее позиции по делу и получили верную оценку суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права Ибрагимовой Э.А. на участие в приватизации квартиры подлежит путем прекращения права собственности Ибрагимова А.А.о. на 1/3 долю спорной квартиры.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения суда указанием о прекращении зарегистрированного права Ибрагимова А.А.о. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Э.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года абзацем следующего содержания:

Прекратить право Ибрагимова А.А.о на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи