Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Голубева И.А, Постникова Н.С, с участием прокурора Радионенко Д.А, при помощнике Касымовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисян С.С. к Анисяну М.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Анисян С.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения истца Анисян С.С. и её представителя Богатырева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Абгаряна С.А. и Городецкого В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Радионенко Д.А, полагавшего необходимым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Анисян С.С. обратилась в суд с иском к Анисян М.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2011 г. между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Анисяном М.А. и истцом на веранде дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел конфликт на бытовой почте, в ходе которого Анимян М.А. решилпричинить ей смерть. Реализуя задуманное, ответчик, действуя умышленно, на почте личных неприязненных отношений нанес Анисян С.С. множественные удары руками в голову. Защищаясь, она побежала в комнату, однако Анисян М.А. догнал её, высказал намерение причинить ей смерть и продолжил наносить множественные удары руками в голову, а затем коленом в живот и голову. От полученных ударов она упала на пол, после чего Анисян М.А. стал наносить множественные удары по голове и телу ногами, высказывая желание убить её. Продолжая реализацию умысла на причинение смерти, Анисян М.А. стал душить её, поставив свою ногу сначала Анисян С.С. на грудь, а затем на шею, перекрывая, тем самым, доступ кислорода, а затем ударил стулом по голове, от чего она потеряла сознание. Желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Анисян С.С, до конца, Анисян М.А. сходил на кухню, взяв нож, вернулся в комнату, где схватил её за ступню правой ноги, пытаясь переместить ей в другое месте, но увидел, что она приходит в сознание, решилв комнате нанести множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею и голову. Однако поразить шею и голову Анисян С.С. ответчик не смог вследствие оказанного сопротивления. Анисян С.С. закрылась руками, в кисти которых пришлись удары клинка ножа. После этого ей удалось оттолкнуть Анисяна М.А. и убежать из дома, что не позволило последнему довести свои преступные действия, направленные на убийство Анисян С.С, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, Анисян М.А. своими действиями причинил Анисян С.С. телесные повреждения в виде "врачебная тайна", которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно приговору Ртищевского районного суда Саратовской областиот 28 февраля 2020 г, вынесенного в отношении Анисяна М.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "б" ст. 179 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Анисяна М.А. составов преступлений по инкриминируемым ему статьям. Своими действиями ответчик причинил Анисян С.С. телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда её здоровью, в связи с чем она неоднократно проходила стационарное лечение, длительное время была вынуждена наблюдаться в поликлинике, за свой счет покупать дорогостоящие лекарства.

Кроме того, Анисян М.А. причинил вред психическому здоровью истца, выразивший в сильнейших душевных переживаниях, чувстве глубокого стыда перед знакомыми, а также в постоянном навязчивом чувстве страха за свою жизнь и жизнь своих близких в связи с которым она вынуждена много лет скрывать от Анисяна М.А. свое местоположение.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Анисян М.А. в пользу Анисян С.С. взыскана компенсация морального вред в размер 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Анисян С.С. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. Истец ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Приводит доводы о том, что суда надлежащим образом не мотивировал снижение взысканного размера компенсации морального вреда, который не является справедливым и законным. Указывает на то, что суд не учел её нахождение под государственной защитой по программе защиты потерпевшего, в связи с чем она была вынуждена существенным образом изменить свой быт и род деятельности. Приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она была вынуждена скрывать свое месторасположение от осужденного ответчика, не имела возможности распоряжаться законно нажитым имуществом, опасаясь в отношении себя доведения осужденным преступного умысла до конца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисян М.А. и Ртищевский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Радионенко Д.А. в ходе дачи заключения по делу полагал необходимым увеличь размер взысканной компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Анисян М.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, был извещен о времени и месте слушания дела, что следует из представленной расписки, ходатайств об отложении слушания дела либо участия в его рассмотрении посредством видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисян С.С. и Анисян М.А. состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 г. Анисян М.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Из текста приговора следует, что в ночное время 22 ноября 2011 г..между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Анисяном М.А. и его супругой Анисян С.С. на веранде дома, расположенного по адресу:... произошёл конфликт на бытовой почте, в ходе которого Анисян М.А. решилсовершить убийство своей жены. Реализуя задуманное, Анисян М.А, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Анисян С.С. множественные удары руками в голову. Защищаясь Анисян С.С. побежала в комнату, однако Анисян М.А. догнал её, высказал намерение причинить ей смерть и продолжил наносить множественные удары руками в голову, а затем коленом в живот и в голову. От полученных ударов она упала на пол, после чего Анисян М.А. стал наносить ей множественные удары по голове и телу ногами, высказывая желание, убить ее. Продолжая реализацию умысла на причинение смерти, Анисян М.А. стул душить супругу, поставив свою ногу сначала на грудь, а затем на шею, перекрывая, тем самым, доступ кислорода, а затем ударил стулом по голове, от чего она потеряла сознание. Желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Анисян С.С, до конца, Анисян М.А. сходил на кухню, взяв нож, вернулся в комнату, где схватил ее за ступню правой ноги, пытаясь переместить ее в другое место, но увидев, что она приходит в сознание, решилв комнате нанести множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею и голову. Однако поразить шею и голову Анисян С.С. Анисян М.А. не смог вследствие оказанного сопротивления.Анисян С.С. закрылась руками, в кисти которых пришлись удары клинка ножа. После этого ей удалось оттолкнуть Анисян М.А. и убежать из дома, что не позволило последнему довести свои преступные действия, направленные на убийство Анисян С.С, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Анисян М.А. своими действиями причинил Анисян С.С. телесные повреждения в виде "врачебная тайна", которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, приговором установлено, что на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 8 октября 2009 г. N 2630 и договора аренды земельного участка N 12-Ф от 8 октября 2009 г. Анисяну М.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на пять лет, с разрешенным использованием - для общественно-деловых целей.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, Анисян М.А. как арендатор имел право при условии предварительного письменного уведомления арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в пределах срока договора аренды.

Летом 2012 г. между Анисяном М.А. и его братом ФИО1 была достигнута договоренность о передаче последнему права аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, 1 августа 2012 г. между ними заключено дополнительное соглашение о замене лица в договоре, согласно которому Анисян М.А. передавал, а ФИО1 принимал все права и обязанности, касающиеся земельного участка. При этом дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации и считалось заключенным с момента такой регистрации.

О своем решении передать права на земельный участок Анисян М.А. сообщил своей супруге Анисян С.С, предложив ей дать на это предусмотренное законом согласие. Однако Анисян С.С. ответила ему отказом. Тогда Анисян М.А, желая добиться от Анисян С.С. совершения односторонней сделки - дачи согласия на передачу права на земельный участок ФИО1, решилпод угрозой применения насилия и с применением насилия принудить ее к этому.

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, 6 августа 2012 г. Анисян М.А, находясь дома по адресу: "адрес", умышленно, с целью принуждения Анисян С.С. к совершению сделки, применил к ней насилие, ударив несколько раз по голове рукой, после чего, применяя физическую силу, попытался препроводить ее к нотариусу, толкая руками. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей, Анисян М.А. достал из сейфа охотничье ружье, зарядил его и, угрожая, тем самым, применением насилия, направил ружье на Анисян С.С, потребовав проехать к нотариусу.

Осознавая серьезность намерений Анисяна М.А. и реальность осуществления высказываемых им угроз, испытывая обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье, Анисян С.С. вынуждена была подчиниться и проследовать к нотариусу по адресу: "адрес", где вопреки своей воле дала письменное согласие на заключение Анисяном М.А. дополнительного соглашения о замене лица в договоре аренды земельного участка от 8 октября 2009 г. N 12-Ф, находящегося по адресу: "адрес", на условиях по его усмотрению, а также на регистрацию этого соглашения и перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору в Ртищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за N.

Кроме того, вышеуказанным приговором за Анисян С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 июня 2020 г. приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Анисян М.А. в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что своими преступными действиями Анисян М.А. причинил Анисян С.С. моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому обязан его компенсировать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельства причинения морального вреда, объема и характера полученных травм (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении (в стационаре с 23 ноября 2011 г. по 2 декабря 2011 г.), степень физических страданий Анисян С.С, которые она испытывала как в момент причинения телесных повреждений, так и после, в момент нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в качестве которых суд учел длительность периода времени, прошедшего после причинения вреда здоровью с 2011 г. по 2019 г. (возбуждение уголовного дела) и по 2020 г. (предъявление исковых требований), а также возраст, род занятий, как ответчика Анисян М.А. (индивидуальный предприниматель, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда), так и Анисян С.С. (со слов представителя истца она не работает), состояние здоровья Анисян С.С.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, присужденной Анисян С.С, по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанций о том, в каком размере истец претерпела нравственные и физические страдания.

Истец Анисян С.С. не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрели исковые требования Анисян С.С. о компенсации морального вреда в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанций об определении размера компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

Аналогичная правовые позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 24-КГ17-15.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия предложила истцу лично дать объяснения по заявленным требованиям.

Анисян С.С, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи "данные изъяты", дала объяснения, согласно которым после произошедших событий она испытывала нравственные страдания, с ответчиком не общалась. Сначала она переехала к родителям в Волгоградскую область, потому уехала к детям. Раздельное проживание с супругом вызвано как фактическим прекращением брачных отношений, так и переездом к дочери для оказания ей помощи с ребенком.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, покушение на совершение в отношении Анисян С.С. особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а также совершение в отношении неё тяжкого преступления (п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ), сопряженных с применением физического и психологического насилия в отношении истца, наличие угрозы для её жизни и здоровья, вызванной попыткой её убийства, которая не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам, факт причинение истцу телесных повреждений, в частности средней тяжести вреда здоровью, нахождение истца в лечебном учреждении, характер и тяжесть нравственных страданий истца, влияние преступления на невозможность продолжения привычной общественной жизни, в том числе переезд на новое место жительства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Анисян М.А. в пользу Анисян С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда свыше 300 000 руб, в том числе до 40 000 000 руб, как просит истец.

Доводы истца о том, что до настоящего момента Анисян М.А. продолжает угрожать Анисян С.С, своего подтверждения не нашли.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, что стороной истца не оспаривалось.

Анисян С.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения вышеуказанных преступлений и до момента обращения в суд, а также вплоть до настоящего время, ответчик продолжает причинять ей моральный вред, т.е. какое-либо иные физические и (или) нравственные страдания.

Не усматривает судебная коллегия и наличие обстоятельств, связанных с личностью и действиями ответчика, которые препятствовали бы Анисян С.С. вернуться в настоящее время на постоянное место жительство в г. Ртищево, особенно с учетом нахождения ответчика в местах лишения свободы.

Более того, как было указано выше, выезд Анисян С.С. на постоянное место жительство в "адрес" носил не только вынужденный, но и добровольный характер, поскольку в том числе был обусловлен желанием проживать совместно с дочерью и её семьей, помогать ей с детьми.

Не влекут увеличение размера компенсации морального вреда доводы истца о невозможности попасть в жилое помещение в г. Ртищево и забрать свои вещи.

Во-первых, доказательств этому не имеется.

Во-вторых, компенсация морального вреда не может быть обусловлена нарушением указанных имущественных прав истца.

В-третьих, до настоящего момента брак между сторонами не расторгнут, с требованиями о разделе общего имущества супругов Анисян С.С. в суд не обращалась. Также не представлено доказательств, что Анисян М.А. препятствует осуществлению указанных прав истца, особенно с учетом пребывания в местах лишения свободы.

Доводы Анисян С.С. о том, что в настоящее время она не может использовать совместно нажитое имущество в связи с опасением за свою жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными и объективно недоказанными.

Как было указано выше, Анисян М.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, связь с Анисян С.С. не поддерживает, доказательств наличия каких-либо противоправных действий с его стороны в адрес истца материалы дела не содержат.

Доводы Анисян С.С. о невозможности использовать общее имущество супругов не свидетельствуют о нарушении её прав оспариваемым решением, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, на обсуждение сторон не ставились, защита её права, которое истец полагает нарушенным, может осуществляться только в рамках предъявления самостоятельного иска.

При этом судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что требования, вытекающие из правоотношений, связанных с распределением (разделом) общего имущества супругов, о препятствии в пользовании общим имуществом, т.е. имущественные требования, в силу вышеуказанных положений ГК РФ не могут быть основанием для возмещения морального вреда, особенно с учетом заявленного Анисян С.С. иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с причинением истцу физических (насилие, средней тяжести вред здоровью) и нравственных (покушение на убийство, угроза насилием) страданий по факту сводятся к несогласию с вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 г, что недопустимо, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также несостоятельными являются доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле иска Анисян С.С, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, заявление Анисян С.С. о взыскании компенсации морального вреда с Анисян М.А. было заявлено в рамках указанного выше уголовного дела в отношении Анисян М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Исходя из приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 г. за гражданским истцом Анисян С.С. было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из указанных положений закона и официального легального толкования закона, данного Верховным Судом РФ, следует, что суд, рассмотревший уголовное дело, сам передает материалы искового заявления для возбуждения гражданского дела в соответствии с правилами подсудности.

В этой связи суд, рассмотревший уголовное дело, сам передал материалы искового заявления для возбуждения гражданского дела в соответствии с правилами подсудности, после чего данный иск был правомерно принят к производству определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 г.

Кроме того, Анисян М.А. правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 г. изменить.

Взыскать с Анисяна М.А. в пользу Анисян С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Председательствующий

Судьи