Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" к Саухину ВН, индивидуальному предпринимателю Пестову ДЮ о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору на услуги спецтехники, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пестова ДЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" Липатовой А.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Пестова Д.Ю. - Левицкого О.В, ответчика Саухина В.Н, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" (далее - ООО "Спецстрой Проект") обратилось в суд с иском к Саухину В.Н, индивидуальному предпринимателю Пестову Д.Ю. (далее - ИП Пестов Д.Ю.) о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договору на услуги спецтехники.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года между ООО "Спецстрой Проект" (заказчиком) и ИП Пестовым Д.Ю. (исполнителем) заключен договор на услуги спецтехники N 21/2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. 01 ноября 2019 года в адрес исполнителя в телефонном режиме истцом была направлена заявка на сбор и вывоз строительного мусора, расположенного по адресу: Саратовская область, г..Балаково, ул. Октябрьская, д. 153, срок исполнения - до 25 ноября 2019 года. В этот же день ИП Пестов Д.Ю. приступил к работе по вывозу строительного мусора с вышеуказанного адреса. При этом ООО "Спецстрой Проект" платежными поручениями N 72 от 06 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 76 от 11 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей и N 79 от 15 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей перечислило ИП Пестову Д.Ю. денежные средства на общую сумму 150 000 рублей для выполнения работ по сбору и вывозу строительного мусора, расположенного по адресу: Саратовская область, г..Балаково, ул. Октябрьская, д. 153. Мусор вывозился Саухиным В.Н. Однако в результате произошедшего между ИП Пестовым Д.Ю. и Саухиным В.Н. конфликта по вопросу оплаты выполненной Саухиным В.Н. работы, последний в период с 10 по 12 декабря 2019 года возвратил ранее вывезенный строительный мусор по адресу: Саратовская область, г..Балаково, ул. Октябрьская, д. 153. Таким образом, в срок до 22 декабря 2019 года работы по сбору и вывозу строительного мусора с указанного адреса ответчиком выполнены не были. Кроме того, в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года истец перечислил ИП Пестову Д.Ю. денежные средства на общую сумму 657 900 рублей, из которых ИП Пестов Д.Ю. возвратил истцу денежные средства в размере 270 000 рублей как ошибочно перечисленные.

Однако, получая от истца денежные средства, ответчик ИП Пестов Д.Ю. согласованные работы не выполнял.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение ИП Пестовым Д.Ю. принятых на себя обязательств по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ИП Пестова Д.Ю. денежные средства в размере 237 900 рублей, а также взыскать с Саухина В.Н. и ИП Пестова Д.Ю. солидарно денежные средства в размере 150 000 рублей.

ИП Пестов Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Спецстрой Проект" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнения условий договора на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года им для ООО "Спецстрой Проект" были выполнены работы на общую сумму 326 800 рублей. Данные работы оплачены ООО "Спецстрой Проект" на общую сумму 236 000 рублей, таким образом, задолженность ООО "Спецстрой Проект" перед ним составляет 90 800 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой Проект" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой Проект" к Саухину В.Н, ИП Пестову Д.Ю. о взыскании денежной суммы по договору. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что денежные средства в размере 387 900 рублей были перечислены ООО "Спецстрой Проект" ИП Пестову Д.Ю. и подлежат возврату истцу по той причине, что оплаченная работа на данную сумму последним выполнена не была, доказательства выполнения таких работ в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пестов Д.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда оспаривается ООО "Спецстрой Проект" только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда лишь в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года между ООО "Спецстрой Проект" (заказчиком) и ИП Пестовым Д.Ю. (исполнителем) заключен договор на услуги спецтехники N 21/2019.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявки, полученной любым удобным способом (включая мобильный телефон) и предоплаты в размере не менее 15 % от планируемых объемов работы спецтехники или по согласованию сторон.

01 ноября 2019 года в адрес исполнителя в телефонном режиме была направлена заявка на сбор и вывоз строительного мусора, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153.

02 и 03 ноября 2019 года ИП Пестовым Д.Ю. проводились работа по вывозу строительного мусора, расположенного по данному адресу. Мусор вывозился Саухиным В.Н.

В результате произошедшего в декабре 2019 года между ИП Пестовым Д.Ю. и Саухиным В.Н. конфликта последний возвратил вывезенный строительный мусор по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153.

Актом осмотра от 20 декабря 2019 года в составе комиссии генерального директора ООО "Спецстрой Проект" Рамазанова Д.В, менеджера ООО "Спецстрой Проект" Смиронова С.Н, заказчика Чернат С.А. установлено, что на территории по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153, имеется свалка строительного мусора, образованная после демонтажа частного жилого дома и технического помещения (сарая). Причиной наличия свалки является бездействие подрядчика ИП Пестова Д.Ю.

05 февраля 2020 года истцом в адрес Саухина В.Н. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные для выполнения работ по сбору и вывозу строительного мусора с объекта, которая оставлена без ответа.

Судом также установлено, что за период с 19 августа 2019 года по 15 ноября 2019 года ООО "Спецстрой Проект" перечислило ИП Пестову Д.Ю. денежные средства, а именно: 19 августа 2019 года в сумме 13 900 рублей, 21 августа 2019 года в сумме 4 000 рублей, 26 августа 2019 года в сумме 4 000 рублей, 30 августа 2019 года в сумме 5 000 рублей, 02 сентября 2019 года в сумме 98 000 рублей, 03 сентября 2019 года в сумме 6 000 рублей, 05 сентября 2019 года в сумме 5 000 рублей, 12 сентября 2019 года в сумме 98 000 рублей, 07 октября 2019 года в сумме 188 000 рублей, 05 ноября 2019 года в сумме 86 000 рублей, 06 ноября 2019 года в сумме 50 000 рублей, 11 ноября 2019 года в сумме 50 000 рублей, 15 ноября 2019 года в сумме 50 000 рублей.

Также ИП Пестов Д.Ю. возвратил ООО "Спецстрой Проект" как ошибочно перечисленные денежные средства, а именно: 13 сентября 2019 года в сумме 98 000 рублей, 10 октября 2019 года в сумме 172 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП Пестов Д.Ю. направил в адрес ООО "Спецстрой Проект" акты о приемке выполненных в спорном периоде работ (оказанных услуг) и счета на оплату услуг спецтехники с просьбой их подписать, однако ООО "Спецстрой Проект" отказало в их согласовании со ссылкой не соответствия их действительности и условиям договора.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715, 723, 753 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спецстрой Проект" не вправе требовать с Саухина В.Н, ИП Пестова Д.Ю. взыскания в солидарном порядке денежной суммы по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, поскольку спецтехника предоставлялась обществу ИП Пестовым Д.Ю, а Саухиным В.Н. производились работы по вывозу строительного мусора по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153, в свою очередь, ООО "Спецстрой Проект" производило оплату по платежным поручениям ИП Пестову Д.Ю. за предоставленную последним спецтехнику.

Принимая во внимание то, что из представленных сторонами документов невозможно установить выполнение работ по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года по причине отсутствия у сторон заявок на выполнения работ, актов выполненных работ, а из платежных документов невозможно определить, какие работы выполнялись спецтехникой ИП Пестова Д.Ю, в том числе по вывозу строительного мусора, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153, а также за какие услуги по предоставлению спецтехники ИП Пестовым Д.Ю. была произведена оплата платежными поручениями N 72, N 76, N 79 на общую сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Спецстрой Проект" к Саухину В.Н, ИП Пестову Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ИП Пестова Д.Ю. к ООО "Спецстрой Проект" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, суд первой инстанции также нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Пестовым Д.Ю. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия указанной задолженности перед ним со стороны ООО "Спецстрой Проект".

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пестова Д.Ю. к ООО "Спецстрой Проект" не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой Проект" к Саухину В.Н. о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года в рамках исполнения договора исполнитель имеет право использовать строительную технику (кран манипулятор и т.д.), третьих лиц; персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники являются работники исполнителя; они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники (п. 2.4 договора).

Доказательств наличия договорных отношений между ООО "Спецстрой Проект" и Саухиным В.Н, их условий, а равно факта перечисления ООО "Спецстрой Проект" Саухину В.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей и получения их последним, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецстрой Проект" к ИП Пестову Д.Ю. о взыскании денежных средств, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Материально-правовым требованием (с учетом уточнений) ООО "Спецстрой Проект" являлось взыскание с ИП Пестова Д.Ю. денежных средств, перечисленных ему истцом по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, за неисполнение обязательств в размере 237 900 рублей, а также в размере 150 000 рублей, перечисленных в ходе исполнения данного договора на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом заключенного между ООО "Спецстрой Проект" (заказчиком) и ИП Пестовым Д.Ю. (исполнителем) договора на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года являются услуги по предоставлению исполнителем на объекты заказчика строительной техники (крана манипулятора и т.д.) в необходимом объеме на территории г. Балаково.

Согласно п. 1.2 услуги по предоставлению строительной техники оказываются исполнителем на основании заявки, полученной любым удобным способом (включая мобильный телефон). Сроки выполнения каждой услуги оговариваются сторонами при получении заявки, но не должны превышать разумных сроков предъявляемых к выполнению данного вида работ.

Поскольку данным договором конкретные объекты заказчика, на которых исполнителю предстоит оказывать услуги, договором не поименованы, вследствие чего объем услуг, объект и конкретная техника сторонами определяются при согласовании заявки, то есть договор заключался с целью обслуживания не одного объекта.

Вместе с тем доказательств подачи заказчиком исполнителю заявок о предоставлении специальной техники, в том числе на сбор и вывоз строительного мусора по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Октябрьская, д. 153, материалы дела не содержат, ООО "Спецстрой Проект" не представлено.

Доказательств соблюдения сторонами условий, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой Проект" произвело перечисление денежных средств ИП Пестову Д.Ю. платежными поручениями N 162 от 19 августа 2019 года на сумму 13 900 рублей, N 168 от 22 августа 2019 года на сумму 4000 рублей, N 164 от 21 августа 2019 года на сумму 4 000 рублей, N 170 от 22 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 248 от 01 ноября 2019 года на сумму 86 000 рублей, N 265 от 06 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 269 от 11 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 271 от 15 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей.

При этом из данных платежных поручений не усматривается перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года (т. 1 л.д. 180-189, 199-223).

Кроме того, ООО "Спецстрой Проект" произвело перечисление денежных средств ИП Пестову Д.Ю. платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года, а именно: N 183 от 02 сентября 2019 года на сумму 98 000 рублей, N 176 от 29 августа 2019 года на сумму 6 000 рублей, N 187 от 05 сентября 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 182 от 12 сентября 2019 года на сумму 98 000 рублей, N 244 от 04 октября 2019 года на сумму 188 000 рублей (т. 1 л.д. 180-189, 199-223).

При этом ИП Пестов Д.Ю. возвратил ООО "Спецстрой Проект" как ошибочно перечисленные денежные средства в размере 270 000 рублей платежными поручениями N 62 от 12 сентября 2019 года на сумму 98 000 рублей и N 68 от 10 октября 2019 года на сумму 172 000 рублей (т. 1 л.д. 218, 219).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено перечисление ООО "Спецстрой Проект" денежных средств ИП Пестову Д.Ю. в качестве оплаты услуг по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года лишь на сумму 125 000 рублей (98 000+6 000+5 000+188 000-172 000).

Достоверных и допустимых доказательств того, что ИП Пестов Д.Ю. оказал ООО "Спецстрой Проект" услуги по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года на указанную сумму материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ООО "Спецстрой Проект" надлежащими доказательствами подтвержден факт оплаты ответчику ИП Пестову Д.Ю. услуг по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года на общую сумму 125 000 рублей, при этом последним факт надлежащего исполнения обязательств по данному договору в отношении предоставления техники не доказан.

Таким образом, с ИП Пестова Д.Ю. в пользу ООО "Спецстрой Проект" подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче первоначального иска уплатил государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

После увеличения ООО "Спецстрой Проект" исковых требований от суммы исковых требований (387 900 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 079 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (32, 22 % при цене иска 387 900 рублей) и положений ст.ст. 98, 103, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Пестова Д.Ю. в пользу ООО "Спецстрой Проект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280 рублей 85 копеек, а с ООО "Спецстрой Проект" в доход Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 рублей (7 079 - 4 200).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Спецстрой Проект" к ИП Пестову Д.Ю. о взыскании денежных средств на услуги спецтехники по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с ИП Пестова Д.Ю. в пользу ООО "Спецстрой Проект" денежных средств по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года в размере 125 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" к индивидуальному предпринимателю Пестову ДЮ о взыскании денежных средств по договору на услуги спецтехники отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестова ДЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" денежные средства по договору на услуги спецтехники N 21/2019 от 19 августа 2019 года в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" к индивидуальному предпринимателю Пестову ДЮ о взыскании денежных средств по договору на услуги спецтехники отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Проект" в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 879 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи