Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристягиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Макош" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макош" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Макош" - Мокиенко Д.Ю, Мокиенко Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пристягиной Е.Ю, ее представителей Роменского Д.С, Цветовой О.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Пристягина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макош" (далее - ООО "Макош") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 270 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 18 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пристягина Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Макош". 23 февраля 2020 года в результате разрушения запорного устройства, расположенного на полотенцесушителе, произошел залив жилого помещения истца. В связи с отсутствием у ответчика дежурно-диспетчерской службы аварийная ситуация своевременно не была устранена, что привело к увеличению ущерба, причиненного заливом. По факту залива квартиры ООО "Макош" составлен соответствующий акт. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года с ООО "Макош" в пользу Пристягиной Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 79 586 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Макош" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере

16 500 рублей, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 887 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Макош" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что разрушение запорного устройства на полотенцесушителе, расположенном в квартире истца, произошло по вине ООО "Макош", являются неправильными. Автор жалобы также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не содержит ответов экспертов на поставленные вопросы, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пристягина Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Макош".

23 февраля 2020 года в результате разрушения запорного устройства, расположенного на полотенцесушителе в квартире истца, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. По факту залива квартиры 25 февраля 2020 года ООО "Макош" составлен соответствующий акт.

По инициативе истца Пристягиной Е.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Гарант" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант") в экспертном заключении от 10 марта 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 58 405 рублей, а также размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, в сумме 48 112 рублей.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой эксперт".

Из заключения экспертов ООО "Правовой эксперт" от 21 сентября 2020 года

N следует, что представленный на исследование кран имеет неисправности в виде отлома втулки, возникшие в результате эксплуатационных факторов (в том числе и воздействия воды с механическими примесями). Данный отлом мог произойти в результате резкого повышения давления в сети (гидроудар). Механическое воздействие на полотенцесушитель, приведшее к разрыву трубы в месте между трубой и полотенцесушителем в квартире N расположенной по адресу: "адрес", не выявлено. В квартире N, расположенной по адресу: "адрес", осуществлялась перепланировка сантехнического узла, а именно демонтаж стен санузла, переноса стояков водоснабжения в квартире не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате произошедшего залива на момент проведения экспертизы составляет 61 270 рублей. Размер ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате произошедшего залива, на момент проведения экспертизы составляет 18 316 рублей. Общий размер ущерба в вышеуказанной квартире в результате залива на момент проведения экспертизы составляет 79 586 рублей.

Допрошенные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции эксперты Павловичева М.Н. и Серегин А.А. поддержали выводы экспертного заключения. Эксперт С.А.А. дополнительно пояснил, что причиной залива квартиры истца является разрушение запорной арматуры, установленной на полотенцесушителе в квартире истца; причиной разрушения является внутреннее коррозийное воздействие запорной арматуры, внешнего механического воздействия на данное устройство не установлено. Эксперт П.М.Н. дополнительно пояснила, что перепланировка сантехнического узла в квартире истца не повлияла на причину разрушения запорной арматуры.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 1064 ГК РФ, 161, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ООО "Макош", поскольку последним не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе жилого помещения истца, и надлежащего обслуживания жилого дома, в связи с чем с учетом заключения экспертов ООО "Правовой эксперт" от 21 сентября 2020 года N 58/20 взыскал с

ООО "Макош" в пользу Пристягиной Е.Ю. 79 586 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из заключения судебной экспертизы и показаний экспертов, допрошенных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, следует, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, стало разрушение запорной арматуры, установленной на полотенцесушителе. Доказательств наличия иной запорной арматуры или отключающих устройств, установленных на стояке горячего водоснабжения, обеспечивающем прогрев полотенцесушителя, в материалах дела не имеется, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что данный элемент относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а надлежащее содержание запорной арматуры, установленной в квартире истца Пристягиной Е.Ю, на момент залива находилось в зоне ответственности управляющей компании - ООО "Макош", судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Невыполнение ООО "Макош" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов ООО "Правовой эксперт" от 21 сентября 2020 года N 58/20 содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина произошедшего залива, как и размер ущерба, правильно определены судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Макош" о назначении по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Макош" отсутствует вина в произошедшем заливе жилого помещения истца, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, а представленные в обоснование указанных доводов в суд первой инстанции доказательства о надлежащем исполнении ООО "Макош" обязанности по содержанию многоквартирного дома опровергаются заключением судебной экспертизы.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Макош" в пользу Пристягиной Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снижен до 20 %, в пользу

Пристягиной Е.Ю. взыскан штраф в размере 16 117 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в большем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Пристягиной Е.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Так, между Роменским Д.С. и Пристягиной Е.Ю. 11 марта 2020 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, из пункта 3 которого следует, что подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает получение денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с

ООО "Макош" в пользу Пристягиной Е.Ю. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Также из материалов дела следует, что Пристягина Е.Ю. обращалась в

ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" с целью проведения досудебного исследования. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта

2020 года N 10 и договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 10 марта 2020 года подтверждается, что истец оплатила ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" за проведение досудебного исследования 7 000 рублей. Указанное экспертное исследование являлось необходимым для истца с целью подтверждения размера причиненного ущерба в результате залива, при обращении в суд представлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2

статьи 333.36 НК РФ судом правильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макош" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи