Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П, объяснения Фролова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Фролову А.В. и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка в размере 231 514 рублей 11 копеек, неустойку в размере 9 450 рублей 34 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 июля 2012 года N 1743 закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" (далее - ЗАО "НПФ "Авангард-ф") для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 914 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 10 августа 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ЗАО "НПФ "Авангард-ф" заключен договор аренды земельного участка N В результате замены стороны в обязательстве арендатором указанного земельного участка с 11 апреля 2014 года является Фролов А.В. В связи с нарушением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, поэтому истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года с Фролова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10 августа 2012 года N по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 231 514 рублей 11 копеек, неустойка в размере 9 450 рублей 34 копеек, государственная пошлина в размере 5 609 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фролов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что заявленные комитетом по управлению имуществом города Саратова требования удовлетворению не подлежат по причине нарушения истцом условий договора аренды в части уведомления ответчика об изменении арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1

статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды земельного участка N, заключенному 10 августа 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодателем) и ЗАО "НПФ "Авангард-ф" (арендатором), последнему на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 июля 2012 года N 1743 предоставлен в аренду на срок до 26 марта 2020 года земельный участок площадью 3 914 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Приложением N 1 к договору аренды земельного участка установлен размер арендной платы в год в размере 588 679 рублей 69 копеек.

Акт приема-передачи земельного участка составлен между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ЗАО "НПК "Авангард-ф" 13 августа

2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление направляется путем отправки заказной с уведомлением корреспонденцией по последнему известному арендодателю адресу арендатора. Неполучение уведомления в почтовом отделении не является ненадлежащим способом уведомления об изменении размера арендной платы.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 27 июня 2013 года ЗАО "НПФ "Авангард-ф" уступило права и обязанности в отношении указанного земельного участка П.Н.Н.

В связи с заключением 27 марта 2014 года между П.Н.Н. и Фроловым В.А. договора замены стороны в обязательстве последний с 11 апреля 2014 года является арендатором земельного участка площадью 3 914 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Из уведомления от 9 января 2017 года по арендной плате за земельный участок на 2017 год следует, что размер арендной платы по состоянию на 10 апреля 2017 года составил 31 009 рублей 11 копеек, на 10 июля 2017 года -31 353 рубля 66 копеек, на 10 октября 2017 года - 31 698 рублей 20 копеек, на 10 января 2018 года - 31 698 рублей 20 копеек.

Ответчиком в 2017, 2018 годах производилась оплата арендных платежей в размере и сроки, указанные в уведомлении от 9 января 2017 года, за исключением платежа от 15 октября 2018 года, что подтверждается платежными поручениями от 1 февраля 2017 года N, от 20 апреля 2017 года N, от 8 ноября 2017 года N, от 11 января 2018 года N, от 16 января 2018 года N, от 22 января 2018 года N, от 10 апреля 2018 года N, от 10 июля 2018 года N, от 15 октября 2018 года N, уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от 15 ноября 2018 года N, копии которых приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств. В связи с оплатой ответчиком 15 октября 2018 года арендной платы в размере 31 353 рублей 66 копеек, вместо подлежащих оплате в срок до 10 октября 2018 года 31 698 рублей 20 копеек, а также уточнением платежа от 15 октября 2018 года, по состоянию на 10 января 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 рублей 34 копеек с учетом ее частичного погашения за счет платежа от 10 апреля 2018 года. Согласно расчету истца данная задолженность погашена ответчиком 2 апреля 2019 года.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по арендной плате, заявленная к взысканию, образовалась в период с 10 октября 2018 года по 5 февраля 2020 года, а спорная неустойка начислена в период с 10 октября 2018 года по 5 февраля 2020 года.

В материалах дела имеется уведомление от 14 октября 2019 года по арендной плате за земельный участок на 2019 год, в соответствии с которым размер арендной платы по состоянию на 10 апреля 2019 года составил 165 646 рублей 36 копеек, на 10 июля 2019 года - 167 486 рублей 87 копеек, на 10 октября 2019 года - 169 327 рублей 39 копеек, на 10 января 2020 года - 169 327 рублей 39 копеек.

Согласно платежным поручениям от 10 января 2019 года N, от 2 апреля 2019 года N, от 8 июля 2019 года N, N, от 9 октября 2019 года N, N, принятым судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств, Фролов А.В. 10 января 2019 года внес оплату по договору аренды в размере 31 698 рублей 20 копеек, 2 апреля 2019 года - в размере 31 009 рублей 11 копеек, 8 июля 2019 года - в размере 31 477 рублей 86 копеек, 220 рублей 34 копеек, 9 октября 2019 года - в размере 220 рублей 34 копеек, 31 477 рублей 86 копеек.

В претензии от 13 февраля 2020 года комитет по управлению имуществом города Саратова уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 577 415 рублей 84 копеек и неустойки в размере 24 943 рублей 14 копеек, указал на необходимость погашения указанной задолженности в течение 30 дней с момента направления данной претензии. Требование истца ответчиком не исполнено.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которой определен размер арендной платы, Фролов А.В. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3914 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 10 862 896 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Кроме того, в решении судом указано, что датой подачи заявления считается 11 декабря 2019 года.

В связи с установлением вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований. Из расчета задолженности по договору аренды от 14 октября 2020 года следует, что размер арендной платы по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 80 355 рублей 52 копейки, на 10 июля 2019 года - 81 248 рублей 36 копеек, на 10 октября 2019 года - 82 141 рубль 20 копеек, на 10 января 2020 года - 82 141 рубль 20 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 309, 310, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 607, статьи 614 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установив, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 231 514 рублей 11 копеек, поскольку обязанность по уплате арендной платы арендатором Фроловым А.В. исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля

1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой права в данном случае внесение арендных платежей должно осуществляться ответчиком в размере, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Саратовского областного суда от 2 июня 2020 года, с 1 января 2019 года, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 11 декабря 2019 года, вне зависимости от срока уведомления об изменении арендной платы ответчика. Истец произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 862 896 рублей, с 10 апреля 2019 года. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в 2019 году арендная плата должна была вноситься ответчиком в размере, указанном в уведомлении от 9 января 2017 года по арендной плате за земельный участок на 2017 год, являются несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору аренды от 10 августа 2012 года за период с 10 октября 2018 года по 5 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Фролова А.В. неустойки в размере

9 450 рублей 34 копеек.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств копии журнала почтовой корреспонденции комитета по управлению имуществом города Саратова за 2017, 2019 годы и уведомления от 14 февраля 2019 года по арендной плате за земельный участок на 2019 год. Как следует из указанного журнала, уведомление от 14 февраля 2019 года направлено ответчику 20 февраля 2019 года. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данное доказательство с достоверностью не свидетельствует о выполнении истцом требования, указанного в пункте 3.4 договора аренды, согласно которому уведомление об изменении арендной платы направляется путем отправки заказной с уведомлением корреспонденцией по последнему известному арендодателю адресу арендатора. Комитетом по управлению имуществом города Саратова в опровержение доводов Фролова А.В. о получении им 14 октября 2019 года уведомления по арендной плате за земельный участок на 2019 год в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику указанного уведомления в более ранний срок, не представлены.

При указанных обстоятельствах обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды, в связи с оплатой ответчиком арендной платы с 10 апреля 2019 года в размере, указанном в уведомлении от 9 января 2017 года, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, с Фролова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года, а также в период с 15 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года.

Расчет неустойки, исходя из положений пункта 6.2 договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующим образом.

С 11 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года:

33 рубля 34 копейки х 174 дня х 1/300 х 7, 5 % = 1 рубль 45 копеек;

С 15 октября 2019 года по 9 января 2020 года:

50 443 рубля (82 141 рубль 20 копеек - 31 698 рублей 20 копеек) х 87 дней х 1/300 х 7 % = 1 023 рубля 99 копеек;

с 10 января 2020 года по 5 февраля 2020 года:

132 584 рубля 20 копеек (50 443 рубля + 82 141 рубль 20 копеек) х 27 х 1/300 х 6, 25 % = 745 рублей 79 копеек.

Общий размер неустойки составляет 1 771 рубль 23 копейки.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение подлежит изменению в части размера неустойки, с взысканием с Фролова А.В. в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова неустойки по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 1 771 рубля 23 копеек.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1

статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 532 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, взыскать с Фролова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" неустойку по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 1 769 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 5 532 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи