Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макаркину Л.В, Крамину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Крамина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Макаркину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 498 629 руб. 04 коп. под 22, 70 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "Geely Emgrand X7", 2014 года выпуска, VIN N.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате кредита ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженности по ссуде возникла 05 сентября 2019 года, на 24 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 166 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 сентября 2019 года, на 24 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила118 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 195 750 руб.

По состоянию на 24 мая 2020 года задолженность ответчика Макаркина Л.В. по кредитному договору составляет 441 850 руб. 30 коп, из них просроченная ссуда - 406 118 руб. 22 коп, просроченные проценты 0 руб, проценты по просроченной ссуде 732 руб. 02 коп, неустойка по ссудному договору 34 392 руб. 11 коп, неустойка на просроченную ссуду 607 руб. 95 коп, штраф за просроченный платеж 0 руб, комиссия за смс-информирование 0 руб, иные комиссии 0 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора от 04 июня 2019 года N, условий заявления-оферты в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 201 850 руб. 30 коп, из них просроченная ссуда 166 118 руб. 2 коп, проценты по просроченной ссуде 732 руб. 02 коп, неустойка по ссудному договору 34 392 руб. 11 коп, неустойка на просроченную ссуду 607 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит на праве собственности Крамину А.А. на основании договора купли - продажи от 20 мая 2020 года. В качестве соответчика был привлечен Крамин А.А.

Истец просил взыскать с Макаркина Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по уплате основного долга в размере 201 850 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб. 5 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащее Крамину А.А, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 324 847 руб. 72 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 октября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

С Макаркина Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 201 850 руб. 30 коп, из них просроченная ссуда 166 118 руб. 20 коп, проценты по просроченной ссуде 732 руб. 02 коп, неустойка по ссудному договору 34 392 руб. 11 коп, неустойка на просроченную ссуду 607 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащее Крамину А.А. Установлен способ реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Крамин А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указывает, что в настоящее время отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Макаркин Л.В. решение суда не обжалует, Крамин А.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Макаркиным Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 498 629 руб. 04 коп. под 22, 70 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

Условия кредитного договора от 04 июня 2019 года N, заключенного между истцом, как кредитором, и ответчиком Макаркиным Л.В, как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 10 "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению") обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

На момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит на праве собственности Крамину А.А. на основании договора купли - продажи от 20 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Макаркина Л.В. кредит с причитающимися процентами и неустойкой.

В апелляционной жалобе Краминым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

Обращая взыскание на данное транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 8.12.1. Общих условий договора потребительного кредита под залог транспортного средства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки "Geely Emgrand X7", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО "Совкомбанк" (с 05 июня 2019 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, Крамин А.А, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Крамин А.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Довод жалобы о том, что в настоящее время отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным.

Материалами дела подтверждается факт уплаты Макаркиным Л.В. 29 августа 2020 года денежной суммы в размере 150 000 руб. и 01 сентября 2020 года - 50 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности по кредитному договору и в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил размер искового требования и снизил сумму задолженности по кредитному договору с 441 850 руб. 30 коп. до 201 850 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из изложенной выше нормы права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших исполнению им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не было восстановлено, в связи с чем у банка не отпали основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи