Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Ильинову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя истца - Жукова О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ильиновой Н.С. - Карогланяна Р.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Ильинову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2012 года на основании постановления администрации Саратовского муниципального района от 24 сентября 2012 года N с Ильиновым М.В. был заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендатору был предоставлен земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован 14 февраля 2013 года. Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 10 января месяца. Арендатор арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части основную сумму долга. За период с 10 октября 2012 года по 12 декабря 2019 года общая сумма задолженности составляет 249 158 руб. 13 коп, в том числе пени в размере 73 953 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать с Ильинова М.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2012 года N за период с 10 октября 2012 года по 12 декабря 2019 года в размере 249 158 руб. 13 коп, в том числе пени в размере 73 953 руб. 95 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года произведена замена ответчика Ильинова М.В. в связи с его смертью на правопреемников Ильинову Н.С, Ильинова М.М.

В апелляционной жалобе администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в связи с переплатой по договору, так как все произведенные по спорному договору платежи засчитывались в счет имевшейся задолженности по арендным платежам и пени за периоды, возникшие ранее.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и Ильиновым М.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 10 января месяца.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части основную сумму долга.

Договор аренды земельного участка от 26 сентября 2012 года N прошел государственную регистрацию 14 февраля 2013 года.

Таким образом, Ильинов М.В. в период с 14 февраля 2013 года по 12 декабря 2019 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:32:052435:323, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд за взысканием арендной платы и, соответственно, неустойки. Суд признал срок исковой давности за период с 10 октября 2012 года по 15 января 2017 года пропущенным. При этом, учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом по платежам за 2017, 2018 и 2019 годы отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

Учитывая заявление Ильинова М.В. о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как договор аренды был зарегистрирован 14 февраля 2013 года, то первый платеж за пользование земельным участком должен был внесен Ильиновым М.В. не позднее 10 апреля 2013 года в силу п. 3.2 договора аренды.

Истец предъявил требование о взыскании арендных платежей с 10 октября 2012 года по 12 декабря 2019 года. Исковое заявление подано в районный суд 16 января 2020 года, таким образом срок на предъявление требований за период с 10 октября 2012 года по 15 января 2017 года истек, в связи с чем суд верно указал, что администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области может требовать взыскания платежей с 16 января 2017 года.

Доводы жалобы о том, что платежи по договору аренды, поступавшие от Ильинова М.В, начиная с 2017 года, подлежали зачислению в счет оплаты задолженности по договору за предыдущие периоды, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно представленным квитанциям Ильиновым М.В. в счет оплаты по договору аренды N от 26 сентября 2012 года внесены платежи в размере:

- 50 000 руб. с указанием за 2017 год (24 июля 2017 года), - 109 398 руб. 01 коп. с указанием за 2017 год (24 августа 2017 года), - 20 827 руб. 62 коп. с указанием за 3 квартал 2017 года (17 октября 2017 года), - 20 827 руб. 62 коп. с указанием за 2017 год (23 апреля 2018 года), - 20 827 руб. 62 коп. с указанием за 2018 год (5 декабря 2018 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 12 декабря 2019 года переплата Ильинова М.В. по арендным платежам по договору N составила 124 019 руб. 43 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи