Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н.Г, Кудасовой М.Л, Халилова Ш.А, Колиной Е.О, Яхно Т.В. к Алексееву Д.С, Ким Т.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05 июня 2020 года по апелляционной жалобе Швецовой Н.Г. и Кудасовой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истцов Швецовой Н.Г, Кудасовой М.Л, представителя истцов Швецовой Н.Г, Кудасовой М.Л, Халилова Ш.А, Колиной Е.О. и третьего лица ООО "Ремком" - Просвирниной Е.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Халилова Ш.А, присоединившегося к доводам жалобы, объяснения ответчиков Алексеева Д.С, Ким Т.П, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, судебная коллегия

установила:

Швецова Н.Г, Кудасова М.Л, Халилов Ш.А, Колина Е.О, Яхно Т.В. обратились в суд с иском к Алексееву Д.С, Ким Т.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05 июня 2020 года, в обоснование иска указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" По инициативе собственника квартиры Алексеева Д.С. проводилось общее собрание по смене управляющей организации. Истцы полагают, что при подсчете голосов и при составлении протокола общего собрания были допущены многочисленные нарушения, а также отсутствовал кворум.

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 05 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 09 октября 2020 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Швецова Н.Г, Кудасова М.Л. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Авторы жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, при подсчете кворума неверно учтена площадь "адрес", не учтено решение собственника "адрес", решение собственника "адрес" не было включено в подсчет голосов. Собственник "адрес" на время голосования отсутствовал в г. Саратове. Бюллетени для голосования визуально отличаются друг от друга. Авторы жалобы полагают, что организаторами общего собрания нарушен порядок его проведения, так как проводился в период самоизоляции, связанной с эпидемиологической обстановкой распространения коронавирусной инфекции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремком" просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" Швецова Н.Г. - "адрес", Кудасова М.Л. - "адрес", Халилов Ш.А. - "адрес", Колина Е.О. - "адрес", Яхно Т.В. - "адрес".

По состоянию на 18 мая 2019 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляла управляющая компания ООО "Ремком".

Из предоставленных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области документов следует, что по инициативе собственника "адрес" Алексеева Д.С. в период с 18 мая 2020 года по 1 июня 2020 года в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений.

В объявлении о проведении общего собрания указано, что очное собрание состоится в 19 часов 00 минут 18 мая 2020 года во дворе "адрес". Заочное собрание будет проводиться с 9 часов 00 минут 18 мая 2020 года по 21 час 00 минут 1 июня 2020 года.

Повесткой дня общего собрания в очно-заочной форме являются следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии.

2. Отказ от услуг управляющей компании ООО "Ремком" ИНН 6454081435.

3. Принятие решения о выборе способа управления МКД.

4. Принятие решения о выборе управляющей организации ООО "УК Рассвет" ИНН 6450101916 для заключения с ней договора управления МКД.

5. Утверждение текста договора управления МКД.

6. Утверждение тарифа на содержание, текущий ремонт и обслуживание домофонов.

7. О согласии собственников на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Определение порядка уведомления собственников о предстоящих общих собраниях и их результатах - на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

По результатам голосования был составлен протокол от 05 июня 2020 года, в соответствии с которым при его проведении имелся кворум 2188, 9 кв.м. голосовавших, что составляет 91, 9 процентов от общего числа собственников жилых и нежилых помещений.

Также из протокола следует, что по первому вопросу принято решение избрать председателем собрания Алексеева Д.С, секретарем собрания Ким Т.П, наделив их полномочиями счетной комиссии.

По второму вопросу принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Ремком" ИНН 6454081435.

По третьему вопросу принято решение выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу принято решение: об утверждении управляющей организации ООО "УК Рассвет" ИНН 6450101916 организации, осуществляющей управление МКД, а также заключении с ней договора управления.

По пятому вопросу принято решение об утверждении текста договора управления (Приложение N к протоколу).

По шестому вопросу принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 10 руб. 62 коп. с 1 кв.м, текущий ремонт в размере 5 руб. с 1 кв.м и обслуживание домофонов - 30 руб. с квартиры, СОИ исходя из установленных законом нормативов потребления.

По седьмому вопросу принято решение о согласии собственников на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По восьмому вопросу принято решение об определении порядка уведомления собственников о предстоящих общих собраниях и их результатах - на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

Из сведений МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации" следует, что общая площадь жилых помещений составляет 2074 кв.м, нежилых помещений составляет - 263, 6 кв.м, площадь помещений, используемых для собственных нужд - 10 кв.м, общая площадь лестниц - 213, 6 кв.м, площадь коридоров общего пользования - 56, 5 кв.м, подвала - 279, 2 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что собственник нежилого помещения площадью 158, 1 кв.м нотариус ФИО13 узаконила пристройку площадью 48 кв.м, в связи с чем площадь ее нежилого помещения стала 206, 1 кв.м, а общая площадь нежилых помещений в доме 311, 6 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2188, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05 июня 2020 года, имелся кворум, в связи с чем решения, принятые на общем собрании являются легитимными и не подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия соглашается с подсчетом кворума судом первой инстанции.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50 % собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50 % от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума неверно учтена площадь "адрес", решение собственника "адрес" не было включено в подсчет голосов судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения суда, в том числе в части указанных доводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении собрания его организаторами обоснованно не приняты к расчету бюллетени голосования, заполненные от имени собственников квартир 7, 10, 16, 38, представленные советом многоквартирного дома при отсутствии на то полномочий, поскольку бюллетени голосования по данным квартирам были представлены ранее собственниками данных помещений.

Судебная коллегия исключает из подсчета голосов бюллетеней голосования по "адрес", поскольку собственник ? доли в квартире ФИО14 в судебном заседании показала, что в голосовании в срок, указанный в протоколе собрания, не участвовала, поскольку на время голосования вместе с сыном ФИО15 отсутствовали в г. Саратове.

Проведя анализ представленных бюллетеней со сведениями ЕГРН, в том числе по лицам, принявшим участие в голосовании и принадлежащей им площади, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания составил 51, 52 % (1229, 1 кв.м).

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 05 июня 2020 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Довод жалобы о том, что бюллетени для голосования визуально отличаются друг от друга, а именно в части бюллетеней период проведения общего собрания указан прописью, в другой части печатным текстом, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод о том, что организаторами общего собрания нарушен порядок его проведения, так как проводился в период самоизоляции, связанной с эпидемиологической обстановкой распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку законодательством какие-либо запреты и ограничения в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с распространением коронавирусной инфекции в период его проведения не устанавливались.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума собрания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи