Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Н.Н. к Свиридовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Свиридовой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Свиридов Н.Н. обратился в суд с иском к Свиридовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками спорного жилого помещения являются ответчик Свиридова Л.Н, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 С момента приобретения права собственности у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу истца в квартиру, не выдает ключи от входной двери, в связи с этим истец не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. Истец считает, что действия ответчика не только нарушают конституционное право истца на жилье, но и право на пользование им.

Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать ответчика выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года исковые требования Свиридова Н.Н. к Свиридовой Л.Н. удовлетворены, постановлено обязать Свиридову Л.Н. не чинить Свиридову Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложить на Свиридову Л.Н. обязанность передать Свиридову Н.Н. ключи от замков входной двери квартиры для изготовления дубликатов.

Со Свиридовой Л.Н. в пользу Свиридова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Свиридова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Судом неверно сделан вывод об отсутствии задолженности истца по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему часть жилого помещения. Судом нарушены права несовершеннолетних собственников квартиры, поскольку они не были привлечены к участию в деле. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от замков входной двери квартиры для изготовления дубликатов по мнению автора жалобы фактически возлагает на него дополнительные обязанности и расходы вне установленных судом и законодательством, поскольку не указан предельный срок, на который ключи должны быть переданы истцу.

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2016 года Свиридов Н.Н, "дата" года рождения, и Свиридова Л.Н, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, купили у казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свиридова Л.Н. и Свиридов Н.Н, являющиеся супругами, определили, что приобретают квартиру по 1/3 доли каждый в долевую собственность, дети - по 1/6 доле.

Согласно договору дарения 1/3 доли квартиры от 30 ноября 2019 года Свиридов Н.Н, "дата" года рождения, подарил своему отцу Свиридову Н.Н, "дата" года рождения, 1/3 долю в общедолевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждено, что Свиридов Н.Н. является собственником 1/3 доли в общедолевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит ему на основании договора дарения от 30 ноября 2019 года.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не имеет.

Из справки, выданной ООО "Стандарт ЖКХ" следует, что по адресу: "адрес", зарегистрировано 2 лицевых счета: N на имя Свиридова Н.Н. на площадь 26, 83 кв.м, N на имя Свиридовой Л.Н. на площадь 53, 67 кв.м.

Согласно представленным суду чеку - ордеру от 25 сентября 2020 года и квитанции истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, лишен возможности ею пользоваться, поскольку Свиридова Л.Н, проживающая в спорной квартире, чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, истец не имеет беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение ввиду, в том числе, отсутствия ключей от входной двери.Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Свиридова Н.Н. о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку ответчик нарушает право истца, как сособственника 1/3 доли в спорной квартире, на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных, юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они ничем не подтверждены, кроме того, указанные доводы не опровергают правильные выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Истец как собственник доли в праве собственности на данную квартиру имеет право пользоваться спорным жилым помещением, в то время как ответчиком чинятся ему в этом препятствия, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию по делу несовершеннолетних ФИО6, 2015 года рождения, ФИО7, 2009 года рождения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не противоречит ст. 56 СК РФ, по смыслу которой интересы несовершеннолетних представляют их законные представители - родители. Свиридова Л.Н. не была лишена возможности реализовать права своих несовершеннолетних детей по настоящему делу.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается заявление соответствующего ходатайства.Довод жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии задолженности истца по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему часть жилого помещения противоречит материалам дела. Так, согласно представленной квитанции по лицевому счет N на имя Свиридова Н.Н. задолженность по состоянию на 1 августа 2020 года отсутствует. Судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от замков входной двери квартиры для изготовления дубликатов возлагает на ответчика дополнительные обязанности и расходы вне установленных судом и законодательством, поскольку не указан предельный срок, на который ключи должны быть переданы истцу. Решение суда в данной части полно, исполнимо и не возлагает на ответчика дополнительные обязанности и расходы кроме установленных судом. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи