Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Голубева И.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по апелляционной жалобе Симулкина Н.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Симулкина Н.Г. - Симулкина А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м по адресу: "адрес", обязать Макарова Д.В. освободить от использования часть земельного участка с кадастровым номером N, не чинить препятствия истцу в пользовании и владении данной частью земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Симулкин Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 156 000 кв.м, категория земель - сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2020 г. Макаров Д.В. на 5 контуре земельного участка с кадастровым N незаконно осуществил сев подсолнечника, нарушив при этом границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт осуществления Макаровым Д.В. сельскохозяйственных работ подтверждается материалами проверки по обращению истца в МО МВД России "Базарно-Карабулакский".

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симулкин Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на несогласие с отказом суда в принятии к производству уточненного искового заявления. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора им было предъявлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), которое не было принято судом без законных оснований. Указывает, что им был изменен только предмет иска, основание исковых требований осталось неизменным. Ссылается на необходимость принятия уточненного заявления к производству и рассмотрения его требований о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре

Согласно системному толкование вышеуказанных норм права и разъяснениях Верховного Суда РФ относительно их применения собственник вправе истребовать свое имущество от любого лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, вместе с тем, иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симулкин Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 156 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Макаров Д.В. в соответствии с договором аренды, заключенным 3 июля 2019 г. с администрацией Слободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, обрабатывает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки расположены в непосредственной близости друг от друга, имеют смежные границы.

В апреле 2020 г. Макаров Д.В. на 5 контуре арендуемого им земельного участка с кадастровым N, осуществил сев подсолнечника. Во время проведения сельскохозяйственных работ тракторист-машинист ФИО1, управляя трактором Беларус-82.1 с сеялкой МС-8, не рассчитав габариты транспортного средства, засеял три ряда подсолнечника площадью 822 кв.м на части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу.

Согласно отчету специалиста от 30 сентября 2020 г, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, координаты поворотных точек фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N (контур 5) и N, установленные на местности, не соответствует координатам характерных поворотных точек их границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По контуру N площадь части земельного участка с кадастровым N фактически используемой Макаровым Д.В, составляет 822 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Районным судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, однако, от её проведения стороны отказались, согласившись с названным выше отчетом специалиста ФИО2

Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2020 г. площадь части земельного участка с кадастровым номером N, фактически используемой ответчиком Макаровым Д.В. составляла 822 кв.м.

22 октября 2020 г. ИП Главой КФХ Макаровым Д.В. был вынесен приказ N 9/1 "О вынесении предупреждения трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства ФИО1", в котором ФИО1 указано на необходимость соблюдения межевых знаков, учета при севе подсолнечника габаритов транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале октября 2020 г. урожай с указанного земельного участка был убран, участок освобожден.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав Симулкина Н.Г. как собственника земельного участка N в связи с севом и произрастанием на части данного земельного участка подсолнечника отсутствовало в связи с освобождением земельного участка от урожая.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку факт незаконного владения либо пользования ответчиком Макаровым Д.В. частью земельного участка с кадастровым N площадью 822 кв.м на момент рассмотрения вынесения судом решения отсутствует, равно как и отсутствует чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Симулкина Н.Г, материалы дела не содержат. Не было представлено таких доказательств стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Разрешая поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Симулкин Н.Г. просил взыскать с Макарова Д.В. в его пользу убытки, в частности денежные средства в размере 2 301 руб. 60 коп. в качестве упущенной выгоды, районный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к правильному выводу о том, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с иском, истец первоначально просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером N, обязать Макарова Д.В. освободить от использования часть земельного участка, не чинить препятствия истцу в пользовании и владении данной частью земельного участка (предмет иска), поскольку ответчик при отсутствии законных оснований засеял часть принадлежащего истцу поля (ст. 304 ГК РФ) (основание иска).

Однако, как указал сам истец при уточнении иска и в апелляционной жалобе, получив в ходе рассмотрения дела сведения об отсутствии нарушений его прав на дату рассмотрения спора судом (в связи с освобождением его части поля от урожая), Симулкин Н.Г. решилуточнить иск, предъявив требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств (убытков) (предмет иска), понесенных им в связи с незаконными посевами ответчика, со ссылкой на положения (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) (основание иска).

Таким образом, заявив вышеуказанное ходатайство, истец фактически пытался одновременно изменить предмет и основание иска: с предъявления требований в порядке ст. 304 ГК РФ, на взыскание с Макарова Д.В. денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом изменив исковые требования, истец ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения его первоначального иска в связи с уборкой урожая на части принадлежащего ему земельного участка, на что он указывает и в апелляционной жалобе, то есть фактически действия Симулкина Н.Г. были направлены не на уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а на предъявление нового иска к тому же ответчику, но по иным предмету и основаниям, что недопустимо.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований до вынесения судом решения, истец не был лишен возможности отказаться от иска.

Следует отметить, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца являются несостоятельными.

При этом действия районного суда прав истца не нарушают, поскольку Симулкин Н.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Макарову Д.В. о взыскании убытков.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов районного суда об отказе в иске об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков, истец указывает на то, что к моменту вынесения решения суда спорный земельный участок был освобожден от посевов, нарушения его прав как собственника земельного участка отсутствовали.

Таким образом, фактически действия истца вызваны не желанием изменить иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, а желанием избежать необходимости повторного обращения в суд с новыми исковыми требованиями к Макарову Д.В, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи