Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усановой Т.Б. к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Усановой Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Евгеньевой И.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Усанова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" (далее

ООО "СК "Согаз-Жизнь", страховая компания), в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать заявление о страховании от 4 октября 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав

ООО "СК "Согаз-Жизнь" возвратить на счет АО "Газпромбанк" все полученное по договору страхования, обязать АО "Газпромбанк" восстановить с 4 октября 2019 г. обязательства перед ней в размере 1 033 591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 4 октября 2019 г.

N ПКР-2037/19-01733 с сохранением процентов; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 4 октября 2019 г. она обратилась в Банк с целью переоформления ранее сделанного накопительного вклада. Сотрудником Банка ФИО1 было сделано предложение переоформить вклад на более выгодных условиях в рамках срочного банковского вклада "Газпромбанк-перспектива", при этом данный сотрудник не озвучила ей всех необходимых условий указанного предложения. Из-за этого ее сбережения в размере 1 033 591 руб. были переведены во вклад только в части размером 258 398 руб, а остальные денежные средства -

775 193 руб. были перечислены в страховую компанию в качестве платы за комплексное страхование по программе "Индекс доверия". На заявлении о страховании имеется отметка, что оно оформлено сотрудником Банка ФИО1, в связи с чем она заблуждалась в отношении полномочий лица, оформившего ее денежные средства во вклад, не являвшегося сотрудником страховой компании. При разговоре с ФИО1 она включала громкую связь на телефоне, ее дети слышали, как сотрудник Банка убеждала ее заключить договор и заверяла, что вклад в размере 1 033 591 руб. будет застрахован государством, чем ввела ее в заблуждение относительно существенной информации о страховании вклада. Кроме того, договор она перезаключала в уставшем состоянии, у нее имеется ряд заболеваний, которые влияли на адекватное восприятие информации, связанной с заключением договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Усанова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование иска, а именно: аудиозаписи телефонных разговоров дочерей с представителем ответчиков, письменные заявления свидетелей ФИО2, ФИО3, подтверждающие, что во время визита в операционный офис

АО "Газпромбанк" специалист банка подтвердил оформление именно накопительного вклада, который страхуется государством. Сотрудник банка, оформлявший документы, не являлся представителем ООО "СК "Согаз-Жизнь", все документы подписывались в банке, что ввело истца в заблуждение относительно предлагаемого банковского продукта. Сотрудник банка поступил недобросовестно, умолчав об информации, что большая часть вклада будет переведена по заявлению о страховании в ООО "СК "Согаз-Жизнь". Документы, содержащие существенные условия договора, ей не предоставлены. 19 февраля 2020 г. от АО "Газпромбанк" в адрес истца поступило письмо о подготовке дополнительного соглашения для признания договора страхования недействительным, о чем в материалы дела представлены скриншоты писем.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым договор страхования жизни от 4 октября 2019 г. N, заключенный между Усановой Т.Б. и ООО "СК "Согаз-Жизнь", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, на

ООО "СК "Согаз-Жизнь" возложена обязанность возвратить на банковский счет, открытый в АО "Газпромбанк" на имя Усановой Т.Б, полученные по договору страхования денежные средства в размере 775 193 руб.; на АО "Газпромбанк" возложена обязанность восстановить с 4 октября 2019 г. обязательства перед Усановой Т.Б. в размере 1 033 591 руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от 4 октября 2019 г. N с сохранением процентов; с АО "Газпромбанк" в пользу Усановой Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО "СК "Согаз-Жизнь" и

АО "Газпромбанк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10 951, 93 руб. и 6 000 руб, соответственно.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. между Банком и ООО "СК "Согаз-Жизнь" заключен агентский договор N, согласно которому Банк принял обязательства добросовестно и подробно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществлять передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов, консультировать по вопросам приобретения полисов.

3 октября 2018 г. между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. был заключен договор банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения" N, по условиям которого банк принял вклад от Усановой Т.Б. в сумме 500 000 руб. сроком на 366 дней под 6, 7 % годовых. Срок возврата вклада определен 4 октября 2019 г.

4 октября 2019 г. Банком осуществлен возврат вклада Усановой Т.Б. в размере 500 000 руб. с причитающимися процентами в размере 33 591, 78 руб. в связи с окончанием срока вклада, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В этот же день - 4 октября 2019 г. между АО "Газпромбанк" и

Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада

"Газпромбанк - Перспектива" N, в соответствии с условиями которого банк принял во вклад сумму в размере 258 398 руб. сроком на 367 дней

под 8, 8 % годовых. Срок возврата данного вклада определен 5 октября 2020 г.

Одновременно с указанным договором срочного банковского вклада

4 октября 2019 г. между ООО "СК "Согаз-Жизнь" и Усановой Т.Б. был заключен договор страхования жизни N по комплексной программе

"Индекс доверия", при этом из заявления на заключение договора страхования от имени Усановой Т.Б. следует, что она просила застраховать ее на 3 года, начиная с

15 октября 2019 г. по страховым рискам: дожитие или смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по каждому страховому случаю составила

775 193 руб.

Условия договора банковского вклада от 4 октября 2019 г. и условия договора инвестиционного страхования от 4 октября 2019 г. вкладчиком и страхователем Усановой Т.Б. были выполнены.

Так, истцом на текущий банковский счет АО "Газпромбанк" были внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб. и вместе с денежными средствами в размере 533 591, 78 руб. в соответствии с распоряжениями N 37598 и

N 37596 перечислены в счет исполнения договора банковского вклада

N в размере 258 398 руб. и в счет исполнения договора страхования N в размере 775 193 руб.

Заявляя требование о признании договора страхования недействительным, Усанова Т.Б. указывает на введение ее в заблуждение сотрудником банка при заключении договора срочного банковского вклада, отсутствие намерения заключить такой договор при обращении в банк с желанием разместить денежные средства под фиксированный процент для получения прибыли.

Разрешая спор по существу и отказывая Усановой Т.Б. в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 178, 179, 421, 432.2, 433, 434, 438, 837, 924, 934, 958 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о введении

ее в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым она вступает в сделку, условия договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с письменного согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У

"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Сторонами не оспаривалось, что в течение 14 календарных дней Усанова Т.Б. с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствие с ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждала о недействительности сделки, поскольку она заблуждалась при заключении договора страхования, то есть полагала сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, однако необходимые условия для расторжения сделки по основаниям заблуждения истцом не были доказаны, и не установлены в судебном разбирательстве. Напротив судом установлено отсутствие такого заблуждения у истца при заключении договора, что подтверждено совокупностью установленных судом доказательств:

- подписанным истцом заявлением на открытие срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" на сумму 258 398 руб. с повышенной ставкой 8, 8 % годовых;

- подписанным истцом распоряжением на перевод денежных средств на вновь открываемый вклад "Газпромбанк - Перспектива" в сумме 258 398 руб.;

- подписанным истцом заявлением о страховании жизни от 4 октября 2019 г, согласно которому она ознакомлена с общими правилами страхования жизни

ООО СК "Согаз-Жизнь", договором страхования и подтверждает получении страхователем договора со всеми приложениями, а также ей разъяснено: порядок заключения и вступления в силу договора страхования; условия и сроки отказа от договора страхования; условия досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм; расчет страховой выплаты; существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования); условия и порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования;

- подписанной истцом и сотрудником ООО "СК "Согаз-Жизнь" информацией (памяткой) об условиях договора добровольного страхования N от 4 октября 2019 г. по программе инвестиционного страхования жизни "Индекс доверия";

- подписанным истцом распоряжением от 4 октября 2019 г. на перевод денежных средств в размере 775 193 руб. на счет ООО "СК "Согаз-Жизнь" с назначением платежа - страховой взнос по договору страхования N от 4 октября 2019 г, страхователь Усанова Т.Б.

В этой связи доводы Усановой Т.Б. о том, что она была введена в заблуждение сотрудником Банка при заключении договора срочного банковского вклада, об отсутствии у истца намерения заключить договор страхования при обращении в Банк с желанием разместить все денежные средства (более 1 000 000 руб.) под фиксированный процент для получения прибыли, о непонимании существа заключаемой сделки и лица, с которым она вступает в правоотношения, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными ею же подписанными документами.

Из указанных документов с очевидностью следует воля Усановой Т.Б.

на заключение как договора инвестиционного страхования жизни с

ООО "СК "Согаз-Жизнь" с уплатой страхового взноса в размере 775 193 руб, так и договора банковского вклада с Банком на сумму 258 398 руб. с повышенной ставкой 8, 8 % годовых.

Добровольно подписывая данные документы, Усанова Т.Б. не могла предположить, что все денежные средства (более 1 000 000 руб.) будут зачислены на банковский вклад с Банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что оформлением документов (заявления на открытие банковского вклада, распоряжений на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни) занималась сотрудник Банка ФИО1 которая бучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что всю необходимую информацию об условиях инвестиционного страхования и открытии банковского счета она доводила до клиента Усановой Т.Б, которая хотела вложить денежные средства в банк под большой процент. Предыдущий вклад был оформлен под 6, 7 % годовых. При этом она (ФИО1), действуя в рамках агентского договора с ООО СК "Согаз-Жизнь", разъяснила, что существует возможность оформить вклад в АО "Газпромбанк" под более высокий процент в размере 8, 8 % годовых, при условии заключения ею договора инвестиционного страхования. При этом соотношения вклада и страховой премии должно быть 25:75, при ином соотношении - 50:50 и менее, процентная ставка по банковскому вкладу уменьшится. Также она сообщила, что инвестиционное страхование предполагает вложение денежных средств в счет уплаченной страховой премии в акции иных компаний, что позволит получить инвестиционный доход, то есть проценты, размер которых может превышать ставку по банковскому вкладу. При этом страховые риски дожитие до окончания договора страхования через 3 года либо смерть страхователя, предполагают в любом случае возврат денежных средств ей или ее наследникам. После этого Усанова Т.Б. изъявила желание переоформить вклад и заключить договор инвестиционного страхования не только за счет средств от предыдущего вклада, но и дополнительно внеся денежные средства в размере 500 000 рублей.

Пояснения данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в полной мере согласуются с указанными выше письменными доказательствами, и также подтверждают отсутствие у истца заблуждения относительно заключаемой сделки, указывая на ее осознанную волю на заключение договора инвестиционного страхования жизни, что в итоге позволило заключить договор банковского вклада с Банком с повышенной ставкой 8, 8 % годовых.

Судебная коллегия наряду с районным судом не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Представитель Банка и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции также указывала на то, что, заключая договор страхования жизни, истец помимо цели страхования преследовала цель заключения с Банком банковского вклада с повышенной ставкой 8, 8 % годовых, поэтому соотношение вклада и страховой премии составило 25:75.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении Банка и оформлялся сотрудником банка, не подтверждает недобровольность его заключения и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения, с учетом ознакомления истца в полном объеме со всеми необходимыми документами по совершаемой сделке, которые однозначно и очевидно позволяли установить, какая именно сделка заключается истцом, с кем и на каких условиях.

Доводы истца о непредставлении ей возможности ознакомиться с подписываемыми документами ничем не подтверждаются и прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Тот факт, что Банк не вел видеозапись или аудиозапись диалога во время работы сотрудника с клиентом, в частности с Усановой Т.Б. при заключении спорного договора, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности Банка. Напротив, добровольно подписанные истцом документы свидетельствуют о добросовестности Банка, в полном объеме доведшем необходимую информацию до потребителя.

Доводы об экономической нецелесообразности для истца заключать договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, как видно из подписанной истцом и сотрудником страховой компании информации (памятки) об условиях договора добровольного страхования N от 4 октября 2019 г. по программе инвестиционного страхования жизни "Индекс доверия", гарантированный доход не предусмотрен (размер 0%), однако по данному договору страхования страхователь (истец) может получить дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в Базовый актив при гарантии возврата уплаченной страховой премии по окончании договора страхования.

В п. 4 данной Памятки поименованы Базовые активы, от динамики стоимости которых зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя: Эпоха технологий, Amazon.com Inc, Apple Inc. и т.д.

Порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования указан в п. 5 Памятки.

Таким образом, указанные доводы жалобы об отсутствии экономической выгоды опровергаются возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования.

Также следует отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске в полном объеме, поскольку при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные

ст. 942 ГК РФ; собственноручные подписи в указанных выше документах свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора страхования, истец понимала характер и природу оспариваемой сделки и лицо, с которым она вступает в сделку, очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п. не допущено; доводы истца о том, что договор страхования жизни заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены; истец в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращалась.

Ходатайство истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ ее кассационной жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ГПК РФ, в частности

ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, оснований для этого судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи