Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смогуновой Е.А, помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичулева ВМ к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, о возложении обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" Агадашева Ф.Г, поддержавшего доводы жалобы, истца Пичулева В.М, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004", общество, застройщик), указав в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику было выдано разрешение на строительство N RU64304000-224 многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - МКД) срок действия до 29 октября 2016 года. Согласно данному разрешению на строительство площадь встроенно-пристроенных помещений в МКД должна была составить 1124, 62 кв.м.

28 февраля 2015 года между истцом и ООО "Гамма 2004" заключен договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом договора являлось строительство МКД, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома N 1; объектом договора - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью 1124, 62 кв.м, расположенное на 1 этаже.

22 июня 2018 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику выдано новое разрешение на строительство МКД сроком действия до 31 декабря 2018 года, в котором площадь нежилых помещений увеличилась до 1673, 05 кв.м. По мнению истца, площадь нежилых помещений увеличилась за счет лишения участников долевого строительства в будущем права собственности на общедомовое имущество (подвальные помещения) и создания дополнительных помещений в подвале.

Истец считает, что строительство МКД осуществляется застройщиком с нарушением проектной документации, разработанной ООО "Проектная мастерская "Мегаполис", а именно марка бетона не соответствует проекту и соосности дома, покрытие пристройки смонтировано не в соответствии с проектом, заглубление фундаментов пристройки значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформации в конструкциях пристройки. При проверке деятельности застройщика министерством строительства и ЖКХ Саратовской области установлено, что застройщиком осуществлен ряд работ, не предусмотренных проектом: осуществлено устройство двух чаш бассейнов в помещении подвала, возведена пристройка к жилому дому со стороны дворового фасада, в подвале появился демонстрационный зал готовой продукции торговли. За допущенные нарушения застройщик был привлечен к административной ответственности, в адрес ответчика уполномоченными органами выдано предписание. По мнению истца, допущенные ответчиком отклонения от первоначальной проектной документации, разработанной в 2014 году, создают угрозу причинения вреда в будущем. Строительство бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому. При этом застройщиком произвольно уменьшена площадь общедомового имущества и, соответственно, доля истца в праве на имущество, однако на данные изменения своего согласия истец не давал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований истец просил запретить ООО "Гамма 2004" осуществлять деятельность по строительству в подвале многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, возле дома N 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань и т.д.; обязать ответчика привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическим показателям первоначального решения на строительство от 29 октября 2014 года с указанной в нем площадью нежилых помещений на 1124, 62 кв.м, ранее подготовленной документации обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" от 16 октября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гамма 2004" возложена обязанность запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией ООО "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" N 2-1-1-022-14 от 16 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Гамма 2004" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гамма 2004" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены факты отмены администрацией муниципального образования "Город Саратов" 21 сентября 2016 года разрешения на строительство N RU64304000-224 от 29 октября 2014 года и выдачи нового разрешения. Обращает внимание на то, что в проектной документации был изменен раздел 3 "Архитектурные решения", приведенные изменения подготовлены ООО "СКФ "Архстройинвест" в 2016 году. Таким образом, решение суда в части возложения на застройщика обязанности запретить осуществление строительства в подвале МКД нежилых помещений, саун, бань, не предусмотренных проектной документаций 2014 года, не может быть исполнено и влечет нарушение прав ответчика как застройщика, поскольку он не может осуществлять строительство по неактуальным проектным решениям 2014 года. По мнению автора жалобы судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что площадь нежилых помещений с 1124, 62 кв.м на 1673, 05 кв.м изменена в результате выдачи разрешения на строительство 64-RU64304000-234-2018, поскольку данные изменения были внесены в проектную документацию при выдаче разрешения на строительство N 64-RU64304000-245-2015 Указывает, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также нарушил права ответчика на возможность получения нового разрешения на строительство до ввода МКД в эксплуатацию, поскольку ответчик, как застройщик, вправе изменить проектную документацию, получив на нее положительное экспертное заключение и разрешение на строительство. В настоящее время ответчиком внесены изменения в раздел 3 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изменения прошли экспертизу, в 2019 году получено положительное заключение ООО "ЭкспертПрофи".

Таким образом, решение суда препятствует вводу дома в эксплуатацию с учетом внесенных изменений. При этом внесение изменений в проектную документацию не повлекло нарушения прав истца, поскольку площадь нежилого помещения, подлежащего передаче истцу в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, не изменилась. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены заявленные представителем ООО "Гамма 2004" ходатайство о применении срока исковой давности, так как изменение проектной документации имело место в 2016 году, о чем истцу было известно, в то время как исковое заявление подано в суд только в 2019 году, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях к ним Пичулев В.М, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пичулева В.М, предъявленных к ООО "Гамма 2004", о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, а также в части взыскания с ООО "Гамма 2004" расходов по проведению судебной экспертизы. В данной части требований принято новое решение, которым Пичулеву В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома N 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией ООО "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года, отказано. С Пичулева В.М. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано на то, что должной правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили как обстоятельства, установленные судебной экспертизой, так и тот факт, что осуществление строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией после внесения в нее изменений невозможно вследствие нарушения норм действующего законодательства и правил. Кроме того, обращено внимание на то, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об окончании строительства являются преждевременными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав, к ним относится, в том числе защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу приведенной статьи речь в ней идет о предъявлении заинтересованным лицом требований о запрете деятельности, которая причиняет вред третьим лицам и носит внешний по отношению к самой деятельности характер (например, причинение вреда окружающей среде вредным производством и прочее).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что строительство объектов должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, однако если в ходе строительства возникает необходимость внесения изменений в параметры строительства, такие изменения могут быть внесены в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить своё поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между ООО "Гамма 2004" и Пичулевым В.М. заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве 14-тиэтажного МКД, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства МКД передать истцу (дольщику) в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1124, 62 кв.м, точная общая площадь будет определена по данным фактического обмера органами технической инвентаризации по окончании строительства.

В договоре указано, что застройщик действует на основании договора аренды земельного участка N 548 от 14 сентября 2006 года, договора аренды земельного участка N 4 от 14 января 2009 года и разрешения на строительство от 29 октября 2014 года N RU64304000-224.

Согласно договору застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику встроенно-пристроенное нежилое помещение в степени готовности, включающей в себя выполнение работ, приведенных в договоре. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2015 года.

В разрешении на строительство N RU64304000-224 от 29 октября 2014 года, выданном ООО "Гамма 2004" органом местного самоуправления, указана площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения 1124, 62 кв.м.

21 сентября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" было принято распоряжение N 647-р, которым ранее выданное разрешение на строительство от 29 октября 2014 года N RU64304000-224 отменено.

30 сентября 2016 года ответчику выдано новое разрешение на строительство N RU64304000-245-2015, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений составила 1673, 05 кв.м, в разделе 3.3 "Сведения о проектной документации объекта капитального строительства" имеется ссылка на проектную документацию, разработанную ООО "СКФ "Архстройинвест" в 2014, 2016 годах (шифр 345). В разрешении также указано на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 октября 2014 года и от 01 сентября 2016 года, которые имеются в материалах дела.

Согласно внесенным в проектную документацию в 2016 году изменениям корректировка рабочего проекта заключалась в размещении демонстрационного зала готовой продукции в техническом подполье дома со встроенно-пристроенными помещениями: общая площадь технического подполья составила 619, 79 кв.м, зал выставки готовой продукции - 516, 9 кв.м (т. 3 л.д. 125-130).

Ответчиком также представлена в суд проектная документация на объект раздел N 4 "Конструктивные решения. Проект", в отношении которого имеется заключение негосударственной экспертизы ООО "ЭкспертПрофи" от 28 мая 2019 года.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки доводов, содержащихся в исковом заявлении, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта N 11/2019-141 от 29 ноября 2019 года возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации: в пристроенной части жилого дома имеется подвальный этаж, не предусмотренный проектом, с размещенным в подвале бассейном, что не допускается строительными нормами; в подвале жилого дома размещены помещения торгового назначения, что не допускается строительными нормами при площади зала более 400 кв.м; со стороны дворового фасада возведены пристройки, не предусмотренные проектом (т. 4 л.д. 149-187).

По мнению экспертов, наличие ванн бассейнов создает угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку конструкции фундаментов и стен подвала не рассчитаны на эксплуатацию в условиях повышенной влажности, при составлении проектной документации не учитывались дополнительные эксплуатационные нагрузки, расположенные в подвале дома помещения не имеют эвакуационных выходов, мероприятия по пожарной безопасности не разработаны, комплекс помещений бассейна и торговых помещений должен быть оборудован независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета, что требует изменения технических условий и проектных решений.

Эксперты указали также на то, что корректировка проектной документации, выполненная в 2019 году, заключается в изменении конструкций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, изменении конструкций покрытия пристройки.

Действительно, заключение эксперта N 11/2019-141 от 29 ноября 2019 года подтвердило наличие несоответствия МКД проектной документации на строительство жилого дома.

Вместе с тем, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Никитина Н.В. пояснила, что она рассматривала проектную документацию, разрешение 2016 года она не обозревала. В 2014 году все соответствовало, в настоящее время не соответствует тому, что было в 2014 году (т. 4 л.д. 244-147).

Однако, обращаясь с исковыми требованиями (с учетом их уточнений), истец избрал такой способ защиты своих прав, как запрет деятельности, в частности запрет строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома N 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией ООО "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года, который, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным нарушенному праву истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием Пичулева В.М. являлось требование о запрете ответчику осуществлять деятельность по строительству, при этом в суде первой инстанции истец настаивал именно на запрете строительства в подвале МКД по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, возле дома N 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань и т.д, предмет иска стороной истца изменен либо уточнен в указанной части не был.

Однако, из материалов дела следует, что после 2014 года в проектную документацию спорного объекта недвижимости неоднократно вносились различного рода изменения, а также то, что до настоящего времени строительство объекта не завершено и, следовательно, у застройщика имеется возможность внести соответствующие изменения в проектную документацию, представить данные изменения для проведения строительной экспертизы и последующего внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, разрешение на строительство от 29 октября 2014 года N RU64304000-224 не является актуальным на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку оно отменено органом местного самоуправления в 2016 году, а застройщику выдано новое разрешение на строительство N RU64304000-245-2015 от 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 63-66), а затем - N RU64304000-234-2018 от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществляется ООО "Гамма 2004" в соответствии с действующим разрешением на строительство, которое не признано противоречащим градостроительному паспорту на земельный участок, градостроительному плану и проектной документации.

Исходя из положений п. 1 ст. 8 ГрК РФ в системной взаимосвязи с подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Осуществление строительства с превышением параметров, указанных в разрешении на строительство, влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или их должностные лица могут не только принять (издать), но и отменить муниципальные правовые акты или приостановить их действие.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданные разрешения, относящиеся к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, если они не соответствуют законам и иным нормативным актам либо если был нарушен порядок их выдачи.

Вместе с тем сведений об оспаривании нового (актуального) разрешения на строительство, а именно N RU64304000-234-2018 от 22 июня 2018 года, равно как и доказательств его отмены (изменения) органом местного самоуправления в порядке самоконтроля либо признания его недействительным в материалах дела не содержится, суду не представлено, в рамках рассмотрения настоящего спора подобных требований истцом заявлено не было.

При этом права собственников помещений спорного МКД на момент рассмотрения спора судом ничем не нарушены, так как в заключение эксперта N 11/2019-141 от 29 ноября 2019 года не содержится выводов о неустранимости допущенных застройщиком отступлений от проектной документации, а площадь нежилых помещений, подлежащих передаче истцу по договору на участие в долевом строительстве, не изменилась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что сами по себе выводы заключения эксперта N 11/2019-141 от 29 ноября 2019 года о наличии несоответствий МКД проектной документации на строительство жилого дома основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не являются, а выбранный истцом способ защиты является несоразмерным нарушенному праву, при этом рассматриваемое нарушение возможно устранить иными способами, в том числе предъявлением требований о расторжении договора и возврате денежных средств, безвозмездном устранении недостатков и др.

Более того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Пичулева В.М. о возложении на ответчика обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическим показателям первоначального решения на строительство от 29 октября 2014 года с указанной в нем площадью нежилых помещений на 1124, 62 кв.м, ранее подготовленной документации ООО "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" от 16 октября 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия технической возможности сноса данной пристройки и ее целесообразности, равно как не обосновано нарушение прав истца увеличением подвального помещения пристроенной части.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, является неисполнимым, так как при наличии внесенных в проектную документацию изменений и отмене ранее выданного разрешения на строительство, в частности N RU64304000-224 от 29 октября 2014 года, на ответчика не может быть возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с ранее составленной проектной документацией ООО "СКФ "Архстройинвест", ООО "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр экспертизы проектов" от 16 октября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, понесенные экспертным учреждением, должны быть возложены на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пичулева ВМ к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым Пичулеву ВМ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М, возле дома N 1, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Архстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Мегаполис" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектов" N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года, отказать.

Взыскать с Пичулева ВМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи