Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова Р.Ф. к Сениной Л.Е, Пшиковой Ю.Е. об обязании демонтировать постройку по апелляционной жалобе Шаипова Р.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя истца Веденеевой Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Курмангалиевой А.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаипова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Сениной Л.Е, Пшиковой Ю.Е, в котором с учетом уточнений просила о демонтаже вспомогательной постройки - сарая, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указывал на то, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1086 кв.м. На соседнем участке в нарушение правил землепользования и застройки, а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, возведено строение с печью, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаипова Р.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым вернуть дело на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, тем самым подлежащим отмене, так как при вынесении решения суд не учел заключение эксперта, из которого следует, что спорная постройка нарушает противопожарные нормы, тем самым создает существенные препятствия в пользовании истцом земельного участка и принадлежащих ему строений.

В возражениях на апелляционную жалобу Пшикова Ю.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шаипов Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1086 кв.м, и жилого дома, площадью 67, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Пшикова Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2071 кв.м, жилого дома, площадью 55, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Земельные участки Шаиповой Р.Ф. и Пшиковой Ю.Е. являются смежными.

Установлено также, что ответчиками на земельном участке, находящемся в собственности, возведено строение - сарай.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам экспертного заключения N 169-20 от 07 октября 2020 года при возведении вспомогательного строения - сарая, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют нарушения федеральных требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и требований местных правил землепользования и застройки Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, принятые решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 10 декабря 2019 года в части расположения указанного строения относительно межи между участками с кадастровым номером N и N до ближайшей стены указанного строения.

Действующими нормативными документами не установлены понятия существенных и несущественных нарушений противопожарных норм, а также правил землепользования и застройки. Эксперт считает допустимым определить степень существенных и несущественных факторов по отношению к тому, нарушаются ли при этом права и законные интересы истца и других лиц, а также существует ли угроза жизни и здоровью истца и других лиц.

Возведение спорного объекта (сарая) нарушает права и законные интересы прав истца, поскольку его сохранение нарушает противопожарные нормы (независимо от факта наличия либо отсутствия в спорном строении печного отопления) и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. По указанному фактору нарушения противопожарных норм следует считать существенными.

Возведение спорного объекта (сарая) нарушает права и законные интересы прав истца, поскольку его сохранение нарушает противопожарные нормы

СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (независимо от факта наличия либо отсутствия в спорном строении печного отопления) и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного обследования объекта по месту его расположения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 212, 263, 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж строения является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением менее серьезных способов защиты. При этом истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что его права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что ни право собственности, ни право владения земельным участком и строениями Шаиповой Р.Ф. возведением спорного сарая не нарушаются. Она не лишена возможности использовать объекты недвижимости по назначению.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения прав Шаиповой Р.Ф. со стороны Сениной Л.Е. и Пшиковой Ю.Е. по пользованию и владению земельным участком с постройками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при возведении сарая ответчиками нарушены вышеуказанные нормы и правила. Однако истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком.

Поскольку демонтаж сарая является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца возможно иным способом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска о демонтаже спорной постройки.

Так же учитывает то обстоятельство, что спорная вспомогательная постройка согласно заключению эксперта не нарушает федеральных требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и требований местных правил землепользования и застройки Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, принятые решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 10 декабря 2019 года в части расположения указанного строения относительно межи между участками с кадастровым номером N и N до ближайшей стены указанного строения.

Поскольку СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебных, однодвухквартирного и блокированного дома должно составлять не менее 3 м, от других построек бани, гаража и др.) не менее 1 м, включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009года N384-Фз "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от 17 апреля 2019 года N831, ранее действовавший Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365). Согласно содержанию данного Приказа Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шаипова Р.Ф. избрала способ защиты, несоразмерный тем нарушениям, которые имеют место. Данный способ повлечет за собой нарушение прав Сениной Л.Е. и Пшиковой Ю.Е, что также недопустимо, поскольку гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи