Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Мигранову П. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мигранова П. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.10.2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установил:

акционерное общество (далее АО) "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Мигранову П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что "дата" между публичным акционерным обществом (ПАО переименовано в АО) "Почта Банк" и Миграновым П.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 202800 руб. под 15 % годовых, сроком до 25.07.2031г, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору.

Задолженность ответчика за период с 25.12.2017 г. по 11.08.2020 г. составила 202090 руб. 68 коп, из которых задолженность по основному долгу - 194377 руб. 07коп, по процентам - 6594 руб. 37 коп, по неустойке - 1119 руб. 24 коп.

В адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении задолженности от 24.09.2018 г, которое удовлетворено не было.

07.10.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности, выданный 24.12.2018 г.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" N в сумме 202090 руб. 68 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Мигранов П.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом и получения им денежных средств, ссылается на нарушение истцом порядка выставления требования о возврате полной суммы долга, указывая на неполучение им заключительного требования, выставление которого является обязательным. Кроме того, полагает, что размер неустойки (20% годовых) существенно завышен, и что суд в целях соблюдения паритета интересов сторон, имел возможность применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии обжалуемого решения по копиям документов, которые не соответствуют оригиналу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Мигранов П.Р. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 202800 руб. по тарифу "Шаг на встречу" (л.д.14-15).

"дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 202800 руб. на срок до "дата" под 15 % годовых (базовая ставка) с ежемесячными платежами в размере 2840 руб.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" со дня образования просроченной задолженности просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых, а также комиссия за пропуск платежа (первый пропуск - 500 руб, второй и последующие 2200 руб.).

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

Из графика платежей следует, что платеж должен осуществляться ежемесячно до 25 числа в сумме 2840 руб.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету (л.д. 33-34, 35-38) платежи по кредиту вносились до июля 2019 г, после 22.07.2019 г. оплата не производилась.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составила 202090 руб. 68 коп, из которых задолженность по основному долгу - 194377 руб. 07коп, задолженность по процентам - 6594 руб. 37 коп, задолженность по неустойке - 1119 руб. 24 коп.

Пунктом 7.5 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Как видно из п. 9.2 Общих условий обмен документами (включая электронный документооборот) по договору банк и клиент осуществляют посредством направления почтовых отправлений (заказных писем), личной передачи и использования дистанционных каналов.

Данным правом истец воспользовался, направив 24.09.2018 г. ответчику заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в срок не позднее 24.10.2018 г. (л.д. 35), аналогичное требование содержится в материалах гражданского дела N 2-20/2019 о выдаче судебного приказа, в связи чем доводы жалобы о не направлении в адрес истца уведомления о досрочном истребовании кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, 07.10.2019 г. Мигранов П.Р. отменяя судебный приказ от 24.10.2018 г. был ознакомлен с материалами, в том числе и с уведомлением о досрочном погашении долга. Из чего следует, что ответчику не позднее 07.10.2019 г. было известно о необходимости досрочного возврата долга.

Кроме того, условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлении банка, направленного ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности в месячный срок.

Удовлетворяя исковые требования АО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 331, 421, 811, 812, 819, 820 ГК РФ, проверив расчет истца, правомерно установил, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Расчет задолженности проверен, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчиком доказательства того, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение задолженности суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел в начисленной ответчику неустойке признака несоразмерности, поскольку процентная ставка для неустойки, предусмотренная кредитным договором, размер начисленной неустойки (1119 руб. 24 коп.) соответствует нарушенному обязательству, затягивания сроков обращения за судебной защитой в целях необоснованного увеличения размеров неустойки со стороны истца не допущено, определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита и ее размер не противоречат требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования, неустойка составляет 1119 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере уменьшенной суммы неустойки судебная коллегия расценивает, как необоснованные, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к исковому заявлению документы, представлены в форме надлежащим образом заверенных копии единым пакетом, прошитым и скрепленным штампом за подписью уполномоченного лица (л.д. 39 оборот), что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, либо необъективности рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: