Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-909/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Мезриной А.Н. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Мезриной А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, установил:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее по тексту -Товарищество) обратилось в суд с иском к Мезриной А.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период

с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 55 438 руб. 17 коп, пени за период

с 11 июля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 16 534 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 г. иск удовлетворен.

5 ноября 2020 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области

от 6 ноября 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 19 ноября 2020 г.

Определением судьи от 19 ноября 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Мезрина А.Н. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на устранение недостатков в установленный срок, в частности на оплату госпошлины и направление квитанции в суд.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 19 ноября 2020 г.

6 ноября 2020 г. данное определение было направлено в адрес Мезриной А.Н. и получено ей 16 ноября 2020 г. (ШПИ N).

С указанным определением согласилась Мезрина А.Н, предоставленным

ч. 3 ст. 323 ГПК РФ правом обжаловать его не воспользовалась.

18 ноября 2020 г. Мезрина А.Н. во исполнение определения суда предоставила суду квитанцию об оплате госпошлины.

Иных документов во исполнение определения судьи от 6 ноября 2020 г. Мезриной А.Н. суду представлено не было, что ею не оспаривается.

Поскольку Мезрина А.Н. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, данная апелляционная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определением

от 19 ноября 2020 г. была возвращена подателю.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом районного суда о возврате апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком в электронном виде посредством сети "Интернет", однако вопреки положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Товариществу), копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным

ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба не соответствовала положениям

ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, она была оставлена без движения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так как Мезрина А.Н, будучи уведомленной об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе по причине несоответствия положениям

п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок указания судьи об устранении данного недостатка не выполнила, апелляционная жалобы была правомерно возвращена подателю.

Довод жалобы о необоснованности возвращения жалобы после оплаты ответчиком госпошлины несостоятелен, поскольку судом было указано на несколько недостатков, один из которых так и не был устранен.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой поступившим материалам, направленны на их иную оценку, выражают субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья