Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-912/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Калтаевой А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. С Калтаевой А.А. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 205-208).

Тихонов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также почтовых расходов в сумме 386 руб. 10 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года с Калтаевой А.А. в пользу Тихонова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 386 руб. 10 коп.

В частной жалобе Калтаева А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Автор жалобы указывает, что в договоре на оказание юридических услуг не содержится прейскурант цен на оказанные услуги, в деле отсутствует акт выполненных работ по договору. Полагает, что почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу были понесены не Тихоновым А.А, а Куроедовой Г.Н, в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, указывает, что договор на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате, а также почтовые квитанции представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Тихоновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Защита" в лице директора Сакун С.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Энгельсском районном суде Саратовской области и Саратовском областном суде по делу по иску Калтаевой А.А. к Тихонову А.А. (т. 2 л.д. 52).

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб, оплаченные Тихоновым А.А. в день подписания договора, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 14 октября 2019 года (т. 2 л.д. 53). При этом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела копии названных договора на оказания юридических услуг от 14 октября 2019 года и квитанции от 14 октября 2019 года заверены судьей Энгельсского районного суда Саратовской области (т. 2 л.д. 52).

Также, согласно материалам дела представитель Сакун С.Ю, действовавшая в суде первой инстанции в интересах ответчика на основании указанного договора от 14 октября 2019 года и нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 55), подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 64-66, 68-69, 128, 163-165, 229), участвовала в судебных заседаниях 31 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 70-71, 137, 202-204), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 233-234).

В силу указанного, а также исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводы жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг прейскуранта цен на оказанные услуги, а также об отсутствии акта выполненных работ по договору на существо принятого судом определения не влияют, поскольку не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами условий заключенного договора от 14 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, ответчиком также были понесены почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 192 руб. 96 коп. и 193 руб. 14 коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями почтовых квитанций и описей вложений от 03 января 2020 года (т. 1 л.д. 235-238).

В целях проверки доводов жалобы судьей апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные представителем ответчика оригиналы указанных квитанций и описей вложений, идентичных по своему содержанию с имеющимися в материалах дела копиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком Тихоновым А.А. указанных почтовых расходов в рамках данного дела подтвержден в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащими доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно описи вложений от 03 января 2020 года отправителем возражений на апелляционную жалобу в адрес Калтаевой А.А. и Куроедовой Г.Н. являлся именно Тихонов А.А, что удостоверено почтовым работником. Таким образом, учитывая представление Тихоновым А.А. письменных документов, подтверждающих отправление именно ответчиком возражений на апелляционную жалобу, само по себе содержание размещаемого на сайте АО Почта России отчета об отслеживании почтовых отправлений, в частности с идентификационным номером 41310042137822, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 192 руб. 96 коп. и 193 руб. 14 коп. понесены не Тихоновым А.А.

Иные доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции определения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина